Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/318 K.2021/716

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacıdan 18.464TL tutarında ev eşyası satın aldığını 10.000,00 TL sinin ödendiğini, kalan 8.464TL 'lik kısmının ödenmediğini bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara...Dairesinin 2021/3377 esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bir sözleşme bulunmadığını, sipariş üzerine gelen ev eşyalarının bir kısmının ayıplı çıkması üzerine ayıplı kısmın iade edildiğini, kalan kısma 10.000,00TL değer biçilerek bedelinin ödendiğini , davacıya başkaca borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine , haksız icra takibi nedeniyle %20den az olmamak kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

Ankara...Müdürlüğünün 2021/3377 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 12/03/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.464,00TL asıl alacak, olmak üzere toplam 8.464,00TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/03/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mobilya alım satımı olduğu, davalının davacıya 10.000 TL ödeme yaptığı iki tarafında kabulündedir.

Uyuşmazlık, davacının davalıya gönderdiği ürünlerden Hayal Yatak Odası takımının ve bir kısım ürünlerin ayıplı olup olmadığı , davacıya yada davacının pazarlama elemanı...'na ayıplı ürün iadesi yapılıp yapılmadığı, davalının davacıya bakiye borcu olup olmadığı noktasındadır.

Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, faturadaki bir kısım mobilyaların ayıplı olduğunu sipariş fişindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere ayıplı ürünleri ( Hayal Yatak Odası Takımı ve Vista Yemek Odası Takımı) iade ettiğini, ayıplı olmayanların ( İnci Yemek ve Yatak Odası takımının) bedelinin ödendiğini, davacıya borcu olmadığını savunmuştur.

Davacı taraf 18.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde ayıplı satış ve iade savunmasını kabul etmemiş, sipariş fişi üzerindeki hesaplamaların davalı tarafından borçtan kurtulmaya yönelik sonradan yazılmış yazılar olduğunu , iade ürün almadıklarını beyan etmiştir.

13/06/2020 tarihli sipariş formunda 3 adet yatak odası 1 adet yemek odasının sipariş verildiği 25.645,00 TL üzerinden yapılan iskonto sonucu 18.700,00 TL yazılmıştır. Sipariş formunda satıcı ... alıcı ...yazılarak imzalanmıştır. Sipariş formu üzerinde toplam satış bedeline ilaveten sandalye bedeli eklenmiş toplam alacak 20.106 TL olarak tespit edilmiş, 6000 TL ödeme sonrası kalan borcun 14.106 TL olduğu, 10.065 TL tutarındaki hayal Vista Takımın iade edildiği notu düşülerek kalan borcun 4.041 TL olduğu yazılmıştır. Davacı bu hesaplamalara ve ayıplı ürün olduğu iddiası ve iade savunmasını kabul etmemiş , ürün iadesi almadıklarını savunmuştur.

04.03.2021 tarihli e- Arşiv faturada 3 adet yatak odası 1 adet yemek odası takımı mal ve hizmet satışının yer aldığı toplam tutarın 23.745,37 TL olduğu, 6.648,71 TL iskonto yapıldıktan sonra ödenecek tutarın 18.464,40 TL olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davalı taraf defterlerin bulunduğu yeri bildirmemiştir.

Somut olayda , ispat yükü davalı taraftadır. Davacı sipariş formu üzerine sonradan yazılan ilaveleri kabul etmemiş, sandalyelerin takımın parçası olduğunu ayrı ayrı satılmadığını, iade ürün gelmediğini, tarafların tacir olduklarını iade işleminin resmi işlemlere tabi olduğunu savunmuştur.

6102 sayılı TTK nun Ticari Satış ve Mal Değişimi” başlıklı 23. Maddesinin (c) bendinde; “Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 223’üncü maddesinin ilgili fıkrasında ise ; “(1) Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. (2) Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Tacirler arasında diğer tarafı temerrüde düşürmek veya sözleşmeyi feshetmek amacıyla yapılan ihtar veya ihbarların geçerli olması için noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektupla ya da telgrafla yapılması şarttır. Ticari satışlarda ayıp ihbarları TTK.nın 25. maddesinde belirtilen süreler içinde yapılması zorunludur.

Taraflar tacir olup davalının davacıya usulünde ayıp ihbarında bulunmadığı, ayıplı ürün varsa bu durumun teslim anında tutanak altına alınmadığı, davalının davacıya iade faturası kesmediği, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, defterlere işlenmiş faturanın içeriğinin davacı lehine karine olması nedeniyle davalının defter ibrazından kaçındığı incelenen dosya kapsamında göre davalı fatura ile teslim aldığı malların ayıplı olduğunu ,ürünleri iade ettiğini usulünce ispatlayamadığından davalının savunmasına itibar edilmeyerek davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.