Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/340 K.2022/422

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/340 Esas - 2022/422 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/340

KARAR NO : 2022/422

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/06/2021

KARAR TARİHİ : 27/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

27.03.2019 tarihinde davalı ... tarafından sevk ve idare edilen ...plakalı diğer davalı ...'ya ait otobüsün ani fren yapması üzerine araç içinde yolcu olarak bulunan davacının düşerek yaralandığını, kazaya yol açan ...plaka sayılı aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davacının sol el bileğinde kırık meydana geldiğini, müvekkilinin geçimini ev hizmetleri yaparak tamamen bedensel çalışmaya dayalı şekilde sürdürdüğünü, davalı şirkete 05/05/2020'de başvuru yapıldığını ileri sürerek müvekkilin uğramış olduğu maddi zaralar için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla,

şimdilik müvekkil ...'ün sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100 TL, geçici İş göremezliği için 100 TL, geçici bakıcı ihtiyacı için 100 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100 TL olmak üzere toplamda 400 TL maddi tazminatın davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı taraftan müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde tazmin edilmesine ve davalının uğradığı manevi zararlar için toplamda 10.000 TL manevi tazminatın ... ve ...'dan temerrüt tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili yargılama sırasında davalı ... Şirketi ile arasında 29/07/2021 tarihli İBRANAME. FERAGAT BEYANI VE SULH ANLAŞMASI ibraz ederek maddi tazminat davasından feragat etmiştir.

Davalı ...Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya bakmakla Tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirikişi incelemesi yapılmasına, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savumuştur.

İhbar Olunan ... A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde özetle: Müvekkili ihbar olunan davalı yönünden haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: Kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumlulukları bulunmadıklarını, müvekkil kuruluşa ait aracın şoförünün kusursuz olduğunu, müvekkil şirket aracın sadece maliki konumunda olduğunu, kaza aracın sevk ve idaresi ...'da iken gerçekleştiğinden, ...'da ... A.Ş. bünyesinde çalıştığından müvekkillerinin iş bu davanın husumet tarafı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 ve 56 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Başkent Üniversitesi Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunda; "Davacının Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre engelinin %2 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, bakıcı ihtiyacının 4 ay olduğu" bildirilmiştir.

14/12/2021 tarihli Makine Mühendisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olayda, sürücü ..., yönetimindeki belediye hizmeti gören otobüs ile Bağlar caddesi üzerinde Libya caddesi yönünde eğimli yolda seyir halinde iken, oluşan trafikte kaza riski nedeniyle riskten kaçınmak için zorunlu olarak frenleme yaptığı anlaşıldığından, olayın meydana gelmesinde kusurlu bir davranışı görülmemiştir.

Davacı yolcu ... , Otobüs içiresinde ayağa kalktığında otobüs içerisinde ayakta olduğunu ve aracın her an frenleme yapabileceğini göz önüne alarak tutunma yerlerine düşmeyecek şekilde tutunması ve dengeli şekilde yere basması gerekirken, bu hususlara dikkat etmeden kendisinin tedbirsiz hareketi ile düşerek yaralandığı olayda tam kusurlu bulunmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Sürücü ...'nın olayda kusursuz olduğu,

2-Davacı yolcu ...'ün alayda tam kusurlu olduğu" rapor edilmiştir.

Dava tahkikat aşamasında iken davacı vekili maddi tazminat davasından feragat etmiştir. Davalı vekili de feragat nedeni ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını bildirir dilekçe göndermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 307.maddesine göre davadan feragat, davaya son veren taraf işlemi olup, HMK 311.maddesi gereğince, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragatı, aynı yasanın 309.maddesine uygun olduğundan ve yine aynı Kanunun 74.maddesi gereğince davadan feragate yetkili bulunduğundan, feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

Davacının açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş oulp, Davacı tarafın işleten davalıya karşı talep olunan manevi tazminat talebine gelindiğinde, bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nun 56.(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Bu bilgiler ışığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluşumu, kusur durumu ve kazanın meydana geldiği tarih ve olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak, kusur yönünden aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek hakimliğimizce davacı ve davalı ...'nın %50- %50 kusurlu olduklarının kabulü ile davacı için 5.000,00-TL, manevi tazminatın talep gibi dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı işleten ... ve sürücü ...'dan tahsili gerektiği anlaşıldığından manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri

a)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN Davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ve ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

b)Davalı ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin Davacı ...'ten ALINARAK DAVALI ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi'ne VERİLMESİNE,

Yargılama giderleri:

(a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN Davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ve ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 265,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.724,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 829,09 TL'sinin MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN Davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ve ...'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 685,38 TL'sinin DAVACIDAN ; 634,62 TL'sinin MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN Davalılar ... Elektrik Havagazı Ve Otobüs İşletmesi Müessesesi ve ...'dan ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, taraf vekillerinin ve davalı ...'nın yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2022

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."