Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/345 K.2023/743

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/345 Esas - 2023/743 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/345

KARAR NO : 2023/743

B

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/06/2021

KARAR TARİHİ : 05/12/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/10/2019 tarihinde imzalanan "300 KM MCM ACSR Pheasent İletken" satışına ilişkin sözleşme çerçevesinde davacının henüz ödeme yükümlülüğü doğmayan aşamada taraflar arasındaki iyi ticari ilişkiler kapsamında davalı şirket yetkilisinin talebi ile 1.321.846,40 USD ve 724.349,91 TLyi davalıya ödediğini, TL ödemesinin KDV tutarına ilişkin olduğunu, davalının teslim sorumluluğundaki 300 KM malzemenin yalnızca 105 km'sini teslim ettiğini, kalan 195 Km'yi teslim etmediğini, malzeme bedelinin tamamının ödenmiş olması sebebi ile fazla kısım için ...

16. Noterliğinin 23/12/2020 tarihli 9138 yevmiye nolu ihtarname ile ödemenin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafından cevap verilmediği gibi malzemenin de teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı tarafından teslim edilmeyen malzeme tutarında 30/01/2021 tarihli 812.645,83 USD + KDV bedelli e-faturayı düzenleyerek karşı tarafa tevdi ettiğini, davalı tarafın aynı günlü iade faturası ile faturayı geri iade ettiğini, bunun üzerine ...

16. Noterliğinin 03/02/2021 tarih ve 1045 yevmiye nolu ihtarnamesiyle bu faturanın iade edildiğini ve bedelin ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine ...

12.İcra Müdürlüğü'nün 2021/2492 esas sayılı dosyasında 812.645,83 USD ve 469.856,64 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu belirterek; davalı itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu sözleşmeleri, şirketi temsilen Yalın Zeybek' in imzaladığını, ancak Bozüyük Noterliği'nin 17 Nisan 2020- 04786 yevmiye numaralı imza sirkülerinde temsilcilerin yetkilerinin A,B,C, ve D grubu olmak üzere dört gruba ayrıldığını, Yalın Zeybek'in, ... Kablo San.Tic.

A.Ş'de çalıştığı dönemde B grubu imza yetkililerinden olduğunu ve yetki kullanım şeklinin müştereken olduğunu, adı geçen müdürün yetkisini aşarak sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği ve ürünleri teslim ettiğini, elektrik üretim hatlarının ... tarafından ihale edildiğini, bu ihalelerin genelde ... Enerji İnşaat Tic. ve San.

A.Ş. adlı şirketin aldığını, ... nin elektrik iletim hatlarında kullanılan ürünlerin çoğunu müvekkili tarafından ürettiğini, ...' nin aldığı her ürün için test raporu düzenlediğini ve kayıt altına aldığını, her hattın numarası olduğunu, ...' ın hangi miktarda hangi malın hangi üreticiden geldiği bilgisine sahip olduğunu, davacı şirketin ise, ... Enerji İnşaat Tic.ve San.

A.Ş.' ye mal sağladığını, davacının da kabul etmiş olduğu 105 km' lik teslim edilen ürünleri ...'ın H605 referans numaralı projesinde kullanıldığını, 195 km'lik ürünü ise davacının sözlü ve e-mail talimatları ile ... şirketinin ... kapsamında yapımını yüklendiği projelere teslim edildiğini, işin aciliyeti ve zorunlulukları gereği bu şekilde yapıldığını, davacının ilerleyen süreçte kötü niyetli olarak kendisine teslimat yapılmadığı gerekçesiyle icra takibine başladığı belirterek, davanın reddiyle davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari mal satımından kaynaklı avans olarak verilen bedelin tahsili istemiyle başlatılan ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak;01/10/2021 tarihli protokole, 38675no lu fatura suretine, ödeme dekontlarına,23/12/2020 ve 03/02/2021 tarihli ihtarnamelere 17/04/2018 ticaret sicil gazetesine müvekkil şirketin ticaret defter ve kayıtlarına, tanık, bilirkişi, keşif ve yemine, davalı vekili ise; müvekkili şirkete ait imza sirkülerine, Bozhüyük Ticaret Sicil Müdürlüğündeki kayıtlara, yönetim kurulunun yetki ve görev dağılımına ilişkin iç yönergesine, Yalın Zeybek' in işten ayrılış bildirgesine müvekkili şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarına, ... projelerinde kullanılan müvekkili şirketin ürünlerinin tespiti için bilirkişi incelemesine,

taraflar arasındaki e mail yazışmalarına, ...' den ki ... şirketinin tüm projelerine ve bu projelerinin alt yüklenicilerine ve müvekkilinin ürünlerinin kullanıldığı projelere , yine davacı şirketin aldığı projelerin, H605 referans nolu projeye ilişkin mal teslimlerinin hangi şirketler tarafından yapıldığına ilişkin belgelere, ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/108474 sayılı soruşturma dosyasına, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/1981 soruşturma nolu dosyasına, Bozhüyük Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/17 başvuru nolu dosyasına, dayanmıştır.

... 12. İcra Dairesi'nin 2021/2492 esas sayılı dosyasında; davacı tarafından, davalı aleyhinde 496.856,64 TL ( faturanın KDV si için ödenen ) ve 812.645,83 USD (mal bedeli için ödenen) cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve işbu davanın yasal sürede açıldığı, görülmüştür.

Öncelikle davalının İcra Müdürlüğü yetkisine itirazının; dava konusunun para alacağına ilişkin olduğu ve TBK nın 89. maddesi gereğince sözleşmenin ifa yerinin alacaklının adresi mahkemesi olduğu, yine taraflar arasındaki sözleşmede uyuşmazlık halinde ... Mahkemeler ve İcra daireleri yetkili kılındığı nazara alınarak yerinde olmadığı, anlaşılmıştır.

Protokol başlıklı 01/10/2019 tarihli sözleşme incelendiğinde; alıcının Gökay Enerji İnş. Ve Tic. A.Ş., satıcının ... Kablo San ve Tic.

A.Ş., satıcının 1.423.501,00 USD + KDV tutarındaki 300 km 1272 MCM ACSR Pheasant iletkeni, ... nin teknik şartnamelerine uygun bir şekilde imal ederek, alıcıya teslim edeceğini, alıcınında, eksiksiz ve ayıpsız teslim sonrasında ödemeyi taahahüt ettiği, satıcının toplam malzeme bedeli için 38675 nolu 01/10/2019 tarihli 1.423.501,00 USD +KDV tutarında faturayı düzenlediği, fatura (malzemeler henüz alıcıya teslim edilmediğinden) irsaliyeli fatura olmayacağı, satıcı tarafından bu faturaya ilişkin olarak imal edilmiş veya edilecek iletkenin henüz alıcıya teslim edilmediği,

1.423.501,00 USD + KDV tutarındaki fatura bedelinin tamamının ancak tüm malzemeler eksiksiz ve ayıpsız olarak alıcıya teslim edildikten sonra, en az 120 gün vadeli çekler ya da aynı vadeli banka havalesi oluyla ödeneceği, malzemelerin yalnızca alıcının yetkili temsilcisinin imzası karşılığında teslim edileceği ve alıcının yetkili imzasını taşımayan belgenin geçersiz olacağı, uyuşmazlıkta ... mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmeyi davalı adına kaşesi üzerine tek imzanın temsil ettiği, görülmüştür.

Davalı vekili, sözleşmeyi imzalayan Yalın Zeybek'in şirketin genel müdürü olduğu, ancak tek başına imza yetkisinin olmadığını, yetkisini aşarak sözleşmeyi imzaladığı ve bu sözleşmenin kendilerini bağlamadığı yönündeki itirazının; davalı şirketini söz konusu protokol kapsamında faturayı düzenlediği ve karşılığı ödemeyi aldığı gibi bir kısım kabloyu da teslim ettiğinden, itiraz ettiği yetersiz imzayı benimsendiği anlaşılmakla, bu aşamada sözleşmenin geçersizliği ve imzanın kendilerini bağlamayacağı yönündeki, itirazı dinlenmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan ve bedeli teslimden önce ödenen 300 km kablonun, 195 km lik kısmını teslim edilip edilmediğine ilişkindir.

Davacı vekili, 300 km kablonun, 105 km sinin teslim edildiğini ve bunun ... nin H.605 referanslı Yeniçates-Bartın EİH projesinde kullanıldığını, ancak H410 referanslı Akkuyu - Konya (2.Kısım)EİH projesi için alınan 195 km kısmının teslim edilmediğini, davalı vekili ise; 300 km kablonun tamamının teslim edildiğini, 105 km' lik teslim edilen ürünleri ...'ın H605 referans numaralı projesinde kullanıldığını, 195 km'lik ürünün ise davacının sözlü ve e-mail talimatları ile ... şirketinin ... kapsamında yapımını yüklendiği projelere teslim edildiğini, iddia etmiştir.

Davalı vekilinini 195 km kablonunda teslim edildiği ve davacının dahil olduğu ve ... ile birlikte yürüttüğü ... projelerinde kullanıldığı iddiası ve talebi üzerine ... den ŞARA Enerji İnş. Ve San. A.Ş.'nin tüm projelerinin ve projelerin alt yüklenicilerinin, davalı ... Kablo San. Ve Tic. A.Ş.'nin ürünlerinin kullanıldığı proje bilgilerinin, davacı Gökay Enerji İnş. ..

A.Ş.'nin aldığı proje olup olmadığı, varsa bilgileri ile H605 referans numaralı projeye ilişkin mal teslimlerinin hangi şirket tarafından yapıldığı hususlarında bilgi istenmiş, buraca, binlerce projenin bulunduğu belirtilerek, ilgili projelere ilişkin açıklayıcı bilgilerin sunulması halinde bilgi verileceği bildirilmiştir.

Bu yazı sonrası davacı vekilinin ilgi projelere ilişkin bilgiyi sunması üzerine, yeniden ...' ye yazı yazılmış ve buraca 06/06/2022 tarihli yazı ile ekinde 2009 H605 referanslı Yeniçates-Bartın EİH projesi ile H410 referanslı Akkuyu-KONYA 2. Kısım EİH projesi yönünden bir kısım dökümanlar, gönderilmiştir.

Talimat mahkemesi vasıtasıyla davalının ticari defteri üzerinde mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan raporunda; davalı tarafından , davacı adına 01/10/2019 tarihli 038675 nolu 1.551.

616,09 USD tutarlı fatura ve 27/03/2020 tarihli GIB2020000000307 nolu 10.699,53 USD tutarlı faturanın düzenlemiş olduğu, davacı tarafından davalı tarafa, 28/08/2020 tarihinde 325.000,00 USD, 25/09/2020 tarihinde 128.115,09 USD (724.349,91 TL), 1.632,13 USD ve 196.846,40 USD, 30/10/2020 tarihin de 800.000,00 USD olmak üzere toplam 1.451.593,62 USD ödeme yapıldığını, davacının 26/01/2021 tarihinde 1.006.470,93 USD olarak davalı tarafa iade faturası kestiği, yine davalının, iade faturasına istinaden 30/01/2021 tarihinde 1.006.470,93 USD olarak karşı iade faturası düzenlediği,

USD hesaplamalarının defter kayıtlarında TCMB nin fatura tarihinden bir önceki iş günü olan 30/09/2019 tarihindeki satış döviz kuru baz alınarak işlendiğini, davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin, davacı Gökkaya Enerji İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi' nden 110.722,00 USD (633.389,26TL) tutarında alacaklı olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce elektrik yüksek mühendisi, mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulan heyete alınan 01/12/2022 tarihli raporda.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunu teşkil eden eser sözleşmesi hükümleri ışığında davalı şirketin ürettiği 195 km malzemeyi davacıya teslim ettiğini kanıtlamaya yeterli delile dosya kapsamında rastlanılamadığını, davalı şirket ticari defterlerinde, davacı şirkete 01.10.2019 tarihinde 1.551.616,09- USD, 27.03.2020 tarihinde ise 10.699, 53-USD olmak üzere toplam 1.562.315,62-USD tutarında iki adet fatura düzenlediği, karşılığında 1.451.593,62-USD tahsilat yapıldığı, yapılan tahsilatın fatura bedelinden mahsubu sonrasında, davalı şirketin, davacı şirketten 110.722,00-TL USD alacaklı olduğu,

davacı şirket tarafından düzenlenen 1.006.470,93-USD iade faturasına karşılık, davalı tarafından da bu faturanın iadesine ilişkin fatura düzenlenip kayda alınması nedeniyle, davacı alacağı tutarda bir değişiklik olmadığını, davacı şirketin ticari defterlerinde USD cinsinden yapmış olduğu kayıtlara bakıldığında, davalı tarafından düzenlenen toplam 1.562.315,62-USD tutarlı iki faturanın kayıtlı olduğunu, karşılığında toplam 1.451.593,62-TL ödeme yapıldığı,

yapılan ödemenin fatura bedellerinden mahsubu sonrasında, davacı şirketin davalı şirkete 110.722,00-USD borcu mevcutken, davacının davalı şirkete 1.006.470,93-USD tutarlı iade faturası düzenleyip, KDV hariç tutarın davalı borcuna, 83.103,10 USD olan KDV nin davalı alacağına kaydı yapılması sonrasında, davacı şirketin, davalı şirketten 812.645,83-USD kadar alacaklı duruma geçtiği tespit edilmiştir. Yine davacının 195 km malzemenin kendisine teslim

edilmediğini belirtiği, davalı yüklenicinin ise, teslim ettiğini cevap ettiği halde, teslime ilişkin her hangi bir belge sunmadığı, malzemenin davacının sözlü talimatı ve e-mail talimatı ile ŞA-

RA Şirketinin ... kapsamında yapımını yüklendiği projelere teslim edildiğini ileri sürmüşse

de, davacı, sözlü talimatı kabul etmediği gibi davalının delilleri arasında davacı tarafından

gönderilmiş e-maillere de rastlanılmamıştır. Davalı yüklenici, davacının, protokol konusu ürünü ...’ın projesi için kullanılmak üzere satın aldığını, davacının, ... ‘dan ihale ile iş alan ... Şirketine mal sağladığını,

davacının dahil olduğu ve ... Şirketi ile birlikte yürüttüğü projelerin ve bu projelerde

kullanılan ürünlerin kayıtlarının ...’da mevcut olduğu ve ...’dan bilgi talebinde

bulunulduğunda ürünlerin teslim edildiğinin ortaya çıkacağını savunmuştur.

Davacı vekili 15.11.2021 tarihli dilekçesinde, yüklenicinin teslim etmediği 195 km lik

malzemenin “H.410 referanslı Akkuyu – Konya (2.kısım) EİH projesi için olduğunu

mahkemeye bildirmiştir. H.410 projesi için dava dışı ... Şirketi ile ... arasında

sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır. Davalı 195 km lik malzemeyi, bu projeye teslim

ettiğini ileri sürmüşse de, malzemelerin kim tarafından teslim alındığına ilişkin ...

Şirketi yetkilisi veya ... yetkilileri imzasını içeren bir belge veya tutanak ibraz

etmemiştir. H.410 Projesi kapsamında gönderilen belgelerde test raporu

bulunmamaktadır.

Davalı vekili, delil listesi ekinde “... Şirketinin resmi e-mail adresinden davalı şirkete

gönderilen 12.02.2020 tarihli e-maili sunmuş, e-mail içeriğinden "...… Şirketi ve davacı

arasında ilişki olduğunu, esasında davacının, ... Projelerine mal sağlayan alt yüklenici

olduğunu, bu mallarında davalı şirketten temin edildiğini, ilgili e-mail de ... Şirketinin

davalıdan talep ettiği malın faturasını davacıya kesilmesini talep ettiğini” beyan etmiştir. Delil listesi ekinde sunulan e-mail yazısı ile ilgili davacı vekilinin bir beyanına dosya

kapsamında rastlanılmamıştır. E-mailin atıldığı hesabın dava dışı ... Şirketine ait bir mail

hesabı olup olmadığı ve e-maili gönderen kişinin bu şirket adına işlem ve beyanda bulunmaya

yetkili olup olmadığı hususlarının takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye aittir. Mailde,

mailin konusunun" H.605 Yeniçates-Bartın 2.kısım iletken boyları hakında”olduğu yazılıdır. H.605 projesinde davalının teslim ettiği 105 km ürünün kullanıldığı davacı vekili 15.11.2021

tarihli dilekçesinden anlaşılmaktadır. E-mailde yazılı fatura tarih ve numarasını dava dilekçesi

ekinde sunulan faturadaki tarih ve numara ile aynı olduğu tespit edilmiştir.

...'e ye yeniden müzekkere yazılarak 2009 H605 referanslı Yeniçates- Bartın EİH projesi ile H410 referanslı Akkuyu-Konya 2. Kısım EİH projesindeki test raporları vs dökümanların celp edilmiş ve aynı heyetten 23.06.2023 tarihli ek rapor alınmıştır. Bu raporda; ... nin gönderdiği test raporlarından; H410 referanslı 380 kV Akkuyu NGS -

Konya 4 projesinde kullanılmak üzere 334.765 metre A Kablo San. Tic. A. Ş. ve

485.315 metre Hasçelik Kablo San. Tic. A. Ş. firmasının ürettiği, toplam 820.080

metre ACSR 1272 MCM PHEASANT kablo testi yapıldığı, H410 referanslı 380 kV Akkuyu NGS - Konya 4 projesinde, davalı ... Kablo Sanayi ve Ticaret A. Ş. Ye ait ACSR 1272 MCM PHEASANT kablonun kullanılmadığı,

ancak H605 referanslı 154 kV Yeniçates - Bartın

(YENiLEME)projesinde kullanılmak için davalı şirkete ait 143.340 metre ACSR

1272 MCM PHEASANT kablonun test edildiğini ve ... 5. Bölge Müdürlüğüne 16.05.2018 tarihinde yazmış olduğu yazıda “H.605

referanslı sözleşme kapsamında ... Enerji Mon. İnş. Taah. San. ve Tic.

A.Ş.'nin yükümlülüğünde tesis edilmekte olan 154 kV'luk Yeniçates-Bartın

(Yenileme) E. İ. Hattında kullanılacak olan 1272 MCM Pheasant iletkene (143.340 m)

ait onaylı test raporu ilişikte gönderilmektedir.” denildiği , ayrıca 08.06.2020

tarihli yazıda “H.605 referanslı sözleşme ile ... Enerji Montaj ĠnĢaat Taah. San.

ve Tic. A.Ş. firması uhdesinde iken 18.01.2019 tarih ve 30659 sayılı Resmi Gazete'de

yayımlanarak yürürlüğe giren 7161 sayılı kanun çerçevesinde 14.04.2020 tarih ve

142608 sayılı Genel Müdürlük Olur'u ile tasfiye edilmiştir." delinildiği, dolayısıyla 154 kV'luk Yeniçates-Bartın (Yenileme) E.İ. Hattına ilişkin projede

143.340 metre ACSR 1272 MCM PHEASANT kablo teslimi yapıldığı dikkate

alındığında , teslim edilmeyen kablo miktarının = 300.000 metre - 143.340 metre = 156.660 metre olmaktadır. Bu durumda davacının teslim aldığı kablo miktarı 143.340 metre olduğu ve 300

km kablonun bedeli sözleşmede 1.423.501,00 USD + KDV olarak

kararlaştırıldığı nazara alındığında, bu miktar kablo bedelinin 680.148,78 USD+ KDV olduğu , ancak davacının davalıya 1.321.846,40 USD+KDV ödemede bulunduğu dikkate alındığından, 1.321.846, 40 USD+ KDV–680.148,78 USD+KDV = 641.697,62 USD+KDV

davacının fazla ödemesi olduğu hesap ve tespit edilmiştir.

Davacı vekili, bilirkişi raporunda tespit edilen ... nin H605 referanslı 154 kV Yeniçates - Bartın

(Yenileme) projesinde kullanılmak için davalı şirkete ait 143.340 metre kablonun test edildiğinin doğru olduğunu, ancak bu protokol kapsamında sipariş edilen kablo olmadığını, daha önce 2018 yılında alınan kabloya ilişkin olduğunu, Zira, ... tarafından gönderilen müzekkere cevabının

ekinde sunulan 143.340 metre iletkene ait “Malzeme Muayene Protokolü nün

04.05.2018 tarihli olduğunu, 300 km iletkene ilişkin Protokolün ise 01.10.2019 tarihli

olduğunu,

300 km iletkene ait sözleşmenin, Bartın 1. Kısımda kullanılan 143,34 km’nin muayene

ve tesliminden daha sonra yapılmış olduğu ve teslim edilen 143,34 km iletken ile Protokol

kapsamında teslim edilen (105 Km) iletkenin birbiriyle ilişkisinin bulunmadığını, Projenin 2.Kısmına devam etmek amacıyla 01.10.2019 tarihli Protokol

kapsamında satışı kararlaştırılan 300 km iletkenden 105,33 km iletken için ... den Malzeme Muayene Protokolü ile ürün onayı alınıp şantiyeye sevk edildiğini, İş bu(105,33 km) iletkenin Protokolün konusu olduğunu, fakat teslimat yapıldığı için taraflarınca uyuşmazlık konusu yapılmadığını, 105 km iletkenin muayene

test rapor örneği sunarak, yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.

Taraf vekillerinin, iş bu ek rapora itirazlarının değerlendirilmesi için aynı heyetten alınan 09.10.2023 tarihli ek raporda ise; 143.340 m 1272 MCM Pheasant iletken kablonun test raporunun 14.05.2018 tarihli olduğu dikkate alındığından, taraflar arasında imzalanmış 01.10.2019 tarihli protokolden önce test edilmiş 143.340 m 1272 MCM Pheasant iletken kablonun taraflar arasında

imzalanmış, iş bu protokol kapsamında kullanılmamış olduğu, 105.330 metre m 1272 MCM Pheasant iletken kablonun ise test ve kontrollerinin

12.03.2020 tarihinde ... Kablo Sanayi ve Ticaret A.Ş. Bozöyük/Bilecik

tesislerinde yapıldığı ve bu kablonun söz konusu işte kullanıldığı hususunda taraflar arasında

uyuşmazlık bulunmadığı, ancak 195 km lik

malzemenin teslimi davalı tarafça ispat edilemediği nazara alınarak, protokolde 300 km 1272 MCM

ACSR Pheasent İletken kablonun bedelinin 1.423.501 USD + KDV olarak belirtildiği, 1.321.846,40 USD ve 724.349,91.-TL(1 USD = 8,60.-TL kuru üzerinden KDV) para

ödendiği, teslim edilen 105.300 metre kablo bedelinin yapılan ödemeler dikkate alındığında

105.330 x 1.321.846,40 USD/ 300.000 metre = 464.100,27 USD ve 105.330 x 724.349,91

/300.000 m = 254.319,25.-TL KDV si olduğu, davacının 1.321.846,40 USD ve 724.349,91.-

TL (1 USD = 8,60.-TL kuru üzerinden KDV) ödemesi yaptığı ve bu nedenle davacının fazla ödemesinin 1.321.846,40 USD - 464.100,27

USD = 857.746,13 USD ve 724.349,91 - 254.319,25.-TL= 470.030, 66. -TL (1

USD = 8,60.-TL kuru üzerinden) KDV olduğu, (1 USD=8,60 alındığında)

toplam bedelin (857.746,13 USD x 8,60.-TL + 470.030,66.-TL =) 7.846.647,37.-TL

olduğu, ancak davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ( 812.645,83 USD x

8,60.-TL + 469.856,64.-TL =) 7.458.610,77.-TL (09.06.2021 tarihinde 1 USD=8,60.-

TL) yi talep ettiği,

davacının 22.02.2021 tarihinde ... 12. İcra Dairesinin 2021/2492 Esas sayılı

dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde talebinin, 812.645,83 USD x 6,98.-TL +

469.856,64.-TL = 6.142.124,53.-TL olduğu tespit ve hesap edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, 01.10.2019 tarihli satış protokolü, faturalar, davacı ödeme belgeleri, tarafların ticari kayıt ve belgeleri, ... de celp edilen kablo test raporları ile bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında imzalanan 01/10/2019 tarihli sözleşme gereğince, üretici / satıcı davalının 300 km 1272 MCM ACSR Pheasant iletkeni ... nin teknik şartnamelerine uygun bir şekilde imal ederek, 1.423.501,00 USD + KDV bedel karşılığında alıcı davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiği, davalının imal ederek teslimi yapmadan sözleşme gereğince 01.10.2019 sözleşme tarihli 1.551.616,09- USD bedelli, yine 27.03.2020 tarihli 10.699,53- USD bedelli olmak üzere toplam 1.562.315,62-USD tutarında iki adet faturayı düzenleyerek davacıya teslim ettiği, davacı tarafından ticari kayıtlara alındığı ve karşılığında 1.451.593,62-USD nin ödediği,

bu faturalar ve ödemelerin her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu gibi tarafların kabulünde de olduğu, davacı tarafından, bu ödemeye karşılık sadece 105.300 metre kablonun teslim edildiği, bakiye 195 km kablonun teslim edilmediği iddia edilerek, fazla ödemenin iadesini talep etmiştir.

Davalı ise, bakiye 195 km'lik kablonun, davacının sözlü ve e-mail talimatları ile ... şirketinin ... kapsamında yapımını yüklendiği projelere teslim edildiğini belirtmiştir.Davalının teslim iddiası yönünde ... de celp edilen yazı içerik ve eklerinde, sadece bu satış sözleşmesi kapsamında teslimi gereken 300 km kablonun 105 km'lik kısmının ...'ın H605 referans numaralı projesinde kullanıldığı, test raporlarında ve davacı kabulleriyle anlaşılmıştır.

Davalı tarafın,195 km kısmı yönünde, bu kablonun ... nin “H.410 referanslı Akkuyu – Konya (2.kısım) EİH projesi için davacının sözlü ve e-mail talimatları ile ... şirketine teslim edildiği yönünde iddiada bulunmuş, ancak malzemelerin kim tarafından teslim alındığına ilişkin ... şirketi yetkilisi veya ... yetkililerinin imzasını içeren bir belge sunulamadığı gibi, celp edilen bu projeye ilişkin test raporlarında, davalıya ait bir test raporunun bulunmadığı vede bu projede üçüncü şirketlere ait kablolara ait test raporların bulunduğu anlaşılmıştır.

Yine dava dışı ... şirketinden kendilerine gönderilen e-maillerin ispata elverişli olmadığı görülmüştür. Ayrıca ... nin H605 referans numaralı projesinde kullanılan 143.340 metre iletkene ait gönderilen “Malzeme Muayene Protokolü" test raporunun

04.05.2018 tarihli olduğu, oysaki dava konusu 300 km iletkene ilişkin protokolün 01.10.2019 tarihli , yani bu satım öncesine ilişkin olduğu, davalının bu 195 km kabloya ilişkin teslimi ispat edemediği, sözleşme kapsamında edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacını ödediği bedelin,105 km teslim edilen kabloya isabet eden kısmı dışındakinin fuzuli olduğu görülmekle, davacı tarafından bu kısmına yönelik tahsil istemli başlattığı icra takibine, davalının yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın kabulü yönünde karar verilmiştir. Ayrıca takip konusu alacak miktarı likit olduğundan davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.