Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/366 K.2021/726

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhr. Ltd.

Şti.'nin %49 oranında ortağı olduğunu, 18/03/2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının hukuka aykırılıklar sebebiyle iptal edilmesi gerektiğini, Yenimahalle ....Noterliği'nin 15 Nisan 2021 tarihli 3781 yevmiye numaralı toplantı tutanağında belirtilen hususların gerçekle bağdaşmadığını, toplantı esnasında erteleme ve şerh düşme taleplerinin şirket yöneticisi ve toplantı başkanı tarafından kabul edilmediğini, toplantı tutanağına şerh edilmek istenen hususların hiçbirisine yer verilmeyerek toplantının bu şekilde sonlandırıldığını,

toplantı tutanağında yer alanın aksine ilk karar metninde "şirketin sermaye artırımına ilişkin karar alınamadığı" yönünde karar verilmiş iken toplantı başkanı tarafından bu tutanağın kabul edilmeyerek karar alınması gerektiğini ve tutanağın değiştirildiğini bildirmiş, davamızın kabulü ile; ...Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İthalat İhr. Ltd.

Şti.'nin 18/03/2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunun ve bu kurulda alınan kararların iptaline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının... Bilgisayar Elektronik Telekomünikasyon Medya Reklam İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin %51 hissesine sahip dava dışı ... ile %49 hisseye sahip davacı ... ... ortağı olduğu iki ortaklı bir limited şirket olduğunu, davacı vekilinin tüm iddialarının gerçek dışı olduğunu, davaya sunmuş oldukları ve davacı tarafın kendileri tarafından düzenlenmiş ve imza altına alınmış tutanak ile yine davaya ek olarak kendilerince sunulan Kadıköy ....

Noterliğinin 26 Mart 2021 tarih ve 06101 sayılı cevabi ihtarnameleri dikkatle incelendiğinde, belirtmiş oldukları ifadelerdeki çelişkiler ile düzenlemiş oldukları tutanak ve ihtarnamenin genel kurulda yaşananlar ve gerçeklerle örtüşmediğinin açıkça görüleceğini, davacı tarafın bahse konu ihtarnamesine,

Yenimahalle ....Noterliğinin 28 Nisan 2021 tarih ve 4323 sayılı ihtarname ile cevap verildiğini ve davacı tarafın tüm çelişkileri ortaya konulduğunu, davacı vekilinin, gerek olağanüstü genel kurulda gerekse toplantı tutanağında hukuka aykırılıklardan bahsetmesine rağmen, iddia ettiği aykırılıkları kanun maddeleri ile belirtmeden, ortaya koymadan, soyut iddialarda bulunduğunu, diğer taraftan, yapılan genel kurulun olağan genel kurul olmadığını,

toplantının "Şirketin sermaye artırımı ve kredi borçlarının ödenmesine yönelik finansman temini" olan tek ana gündemli Olağanüstü Genel Kurul olduğunu davalı şirketin iki ortaktan müteşekkil limited şirket olduğunu, olağanüstü genel kurulun tek ve ana gündemi olan sermaye artırımı kararı alınabilmesi için TTK madde 621 de temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması gerektiğini, davacı ...

Ali Shahzadı temsilen katılan vekili Avukat ...'ın kullandığı olumsuz oy neticesinde kanunun öngördüğü nisaplara ulaşılamadığından sermaye artırım kararı alınamadığını, dolayısıyla davacının iddia ettiği gibi ortada iptali gereken bir karar bulunmadığını, Toplantı Tutanağı ve İhtarname incelendiğinde, davacı vekilinin işbu davayı açmadan önce de yine aynı iddialarına karşı Yenimahalle 6. Noterliğinin 28 Nisan 2021 tarih ve 4323 sayılı İhtarnamemiz ile oldukça detaylı cevap verilmiş olduğunu, toplantı tutanağında, davacı tarafın toplantının ertelenmesi talebinin tutanağa geçirildiği,

toplantı sürerken bu talepten vazgeçerek sermaye artırımına olumsuz oy kullandıklarını, tutanağa düşürmek istedikleri şerhlerin düşüldüğünü, diğer taraftan kendilerinin düzenleyerek imza altına aldıkları tutanağın içeriğinde ve de bu tutanağın yine kendi ihtarnameleri ile oldukça çelişkili ifadeler içerdiğini, bir taraftan olağanüstü genel kurulda oy kullanma ve toplantının ertelenmesi haklarının engellendiğini beyan ederlerken diğer taraftan sermaye artırımına olumsuz oy kullandıklarını beyan ettikleri ve tüm ifadeleriyle esaslı tenakuza düştüklerinin açıkça görüleceğini,

toplantıda oy kullanmış olmaları toplantının ertelenmesi taleplerinden, toplantı içerisinde vazgeçtiklerini açıkça gösterdiğini, davacı ... ....

Olağanüstü Genel Kurulda temsil etmek üzere toplantıya vekaleten katılan Av.... mutabakatı ile hazırlanan toplantı tutanağı imzaya açılmış olduğunu, dava dışı ortak ...'un toplantı tutanağını imzalamadan önceki kontrolünde, "Şirketin Sermaye artırımına ilişkin karar alınamamış olup bu duruma oy birliğiyle karar verildi" ibaresi yerine "... vekili Av.... erteleme talebi üzerine toplantının ertelenmesi kararı alınması nedeniyle sermaye artırımı kararı alınamamıştır" şeklinde düzeltilmesini istemesi üzerine Av.... bu şekilde bir açıklamanın eklenmesinin kendileri açısından sorun oluşturacağını ifade ederek,

tutanağa erteleme talebinin kendisinden geldiğinin eklenmesini istememiş ve bu ibarenin eklenmesi durumunda Toplantı Tutanağını imzalamayacağını ifade ettiğini, dava dışı ortak ..., Toplantıda karar alınamadığının yazılmasının yanı sıra toplantının erteleme talebinin... vekili tarafından gelmesi nedeniyle oluştuğunun belirtilmesini ve bu durumun tutanağa yazılması gerektiğini ifade etmesi üzerine,

Av...., Avukat ...'i aradığını, yapmış olduğu telefon görüşmesi sonucunda "ortaklar arasında imzalanan Hisse Devri ve Ortaklık Sözleşmesinden kaynaklı olarak hukuki ihtilafın devam ettiğini ve Mustafa Yavuzun edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sermaye artırımına olumsuz oy kullanacaklarını, bu nedenle yeni bir toplantıya da ihtiyaç olmadığını" ifade ettiklerini, bu beyanlarının yeni bir toplantı tutanağı düzenlenerek tutanağa şerh olarak düşülmesini talep ettiğini, bu talebi de yerine getirildiğini, toplantı başkanı ...'un mutlaka karar alınması gerektiği şeklindeki davacı vekili iddialarının da gerçek ve mantık dışı olduğunu,

yapılan olağanüstü genel kurulda sermaye artırımının oylamaya sunulduğunu ve sermaye artırımı yapılmasına dair davacının olumsuz oyu karşısında sermaye artırımı kararı alınamadığını, davacı tarafın olumsuz oyu ve şerhi toplantı tutanağına ifade ettikleri şekilde geçirildiğini bildirmiş, davacının dava dilekçesindeki asılsız iddiaları, yapılan olağanüstü genel kurulda sermaye artırım kararı alınamamış olduğu ve ortada iptal edilebilir bir karar olmadığından, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, limited şirket genel kurul kararının iptaline ilişkindir. Mahkememizce tarafların dayandığı deliller toplanmış, davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, dava konusu genel kurul kararı ve ekleri celp edilip incelenmiştir. Toplanan deliller ışığında dava konusu genel kurul kararının 18/03/2021 tarihli olduğu, davacının 18.06.2021 tarihinde davasını açtığı bu haliyle TTK 445 maddesi uyarınca davanın 3 aylık süre içinde süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya getirtilen ortaklık durumu bilgilerine göre davacı şirkete %49 ortağı, dava dışı ... ise şirketin %51 ortağıdır.

Genel kurul tutanağının incelenmesinden tarafların toplantıda hazır bulundukları, Divan Başkanı olarak ...'un seçildiği ve genel kurul tutanaklarını hissedarlar adına imzalama yetkisinin kendisine verildiği, toplantının ana gündem maddesi olan sermaye arttırımı ve kredi borçlarının ödenmesine ilişkin finansman temininin görüşülmesine geçildiği, ... tarafından açıklama yapıldığı ve sermaye arttırımına gidilmesi yönünde teklifte bulunulduğu, bu sırada davacı vekili olarak katılan Av. ...'ın toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğu,

toplantının ertelenmesi talebinin başkan tarafından kabul edildiği ve toplantı tutanağının düzenlenerek imzaya açılmasının istendiği, ancak ... tarafından yapılan incelemede, düzenlenen tutanağın Av. ... tarafından imzalanan tutanağın kontrolünde ''şirketin sermaye arttırımına ilişkin karar alınamamış olup bu durumu oy birliği ile karar verildi.'' ibaresi yerine '' ...vekili Av. ...'ın erteleme talebi üzerine toplantının ertelenmesi kararı alınması nedeniyle sermaye arttırımı kararı alınamamıştır.'' şeklinde düzeltilmesini istemesi üzerine Av. ...'ın bu şekilde açıklama yapılmasının kendileri açısından sorun oluşturulacağını,

tutanağı erteleme talebinin kendisinden geldiğinin eklenmesine itiraz ettiği, bu ibarenin eklenmesi durumunda toplantı tutanağını imzalayacağını ifade ettiği, toplantı başkanının karar alınamama gerekçesinin tutanağa yazılması gerektiğini bildirmesi üzerine Av. ...'ın diğer Av. ...'i arayıp telefon görüşmesi sonucundan '' Ortaklar arasında imzalanan hisse devri ve ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olarak hukuki iltilafın devam ettiği ve ...'un edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle sermaye arttırımına olumsuz oy kullanacaklarını bu nedenle yeni toplantıya ihtiyaç olmadığını ifade ederek bu ifadelerin yeni toplantı tutanağı düzenlenerek

tutanağa şerh düşülmesini talep edildiği sonucunda sermaye arttırımı için oylamaya geçildiği ve ...'un olumlu oyu, ...vekili Av. ...'ın olumsuz oyu ile sermaye arttırımına ilişkin karar nisabına ulaşılamadığı, davacının bu tutanağı ''Ortaklar arasında imzalanan hisse devri ve ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olarak hukuki ihtilafın devam ettiği ve ...'un edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sermaye arttırımına olumsuz oy kullanılmıştır'' ibaresi şerh olarak düşüldüğü anlaşılmıştır.

Genel kurul tutanak metni incelenmesinden, toplantının tek gündem maddesi ile ,sermaye arttırımı kararına ilişkin olarak düzenlendiği, davacının erteleme talebinde bulunduğu, erteleme talebinin kabulü üzerine yazılan metne ilişkin taraflar anlaşamayınca tutanakta belirtilen görüşmelerin yapıldığı, sonuçta nitelikli çoğunluk olumlu görüş belirtmediğinden, sermaye arttırımı yönünde karar alınamadığı, davacının sürecin bu şekilde tutanağa yansıtılmasına itirazı olduğu, bu bağlamda olağanüstü genel kurulun ve bu kurulda alınan kararların iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya hitaben çekilen 26/03/2021 tarihli 06101 yevmiye numaralı ihtarname ve eki davacı tarafından tutulan tutanaktan davacının "Ortaklar arasında imzalanan hisse devri ve ortaklık sözleşmesinden kaynaklı olarak hukuki ihtilafın devam ettiği ve ...'un edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sermaye arttırımına olumsuz oy kullanılmıştır'' şerhi tutanağa düşülmediğinden bahsettiği ayrıca erteleme talebinin reddedildiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Dava konusu şirketin iki ortağı bulunmakta olup toplantı sırasında her iki tarafın da hazır bulunduğu görülmektedir. Limited şirketin yapısı, ortakların hakları, borç ve sorumluluklarının niteliği, kapsamı dikkate alındığında TTK 617/3 ve TTK416 maddeleri kapsamında çağrısız genel kurul yapılması olanağının da mevcut olduğu görülmektedir. 18/03/2021 tarihli tutanak içeriğinde erteleme talebine dair bilgi bulunmadığı, aksine tutanağa istediği şekilde şerh düşmesine izin verilmediği, şerh içeriğine göre ise oylama yapıldığı davacının olumsuz oy kullandığı bu oyun gerekçesinin de düşülmesi talebinin genel kurul tutanağına işletilmediği iddiası olduğu, oysa ki incelenen genel kurul tutanağında şerhin bildirildiği gibi metne dahil edilmiş olduğu görülmüştür.

HMK 114/1-h maddesi dava açmakta hukuki menfaatin olması gerektiğini düzenlemektedir. Hukuki yarar; bir dava şartı olup dava açıldığı tarihte davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmuyor ise davanın bu gerekçeyle reddi gerekir. Medeni usul hukukunda hukukî yarar, mahkemede bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta ve mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması gerektiğine işaret eder. Davacının davayı açtığı tarih itibariyle dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır.

Bu ilkeler çerçevesinde düşünüldüğünde davacının sermaye artırımına ilişkin genel kurul toplantısı başladığında önce erteleme talebinde bulunduğu, tutanağın içeriğinde tarafların anlaşamaması üzerine toplantıya devam yönünde görüş oluştuğu, bu durumun TTK 617/3 ve TTK416 maddeleri ve iki ortaklı limited şirketin niteliği gereği kabul edilebilir olduğu, nitekim davalının olumsuz oyu ile sermaye artırımı yönünde karar alınamadığı ve reddedildiği, davacının kendisi tarafından tutulan tutanak ile de bu durumu teyit ettiği, olumsuz oy kullandığını bildirdiği,

dolayısıyla yapılan işlem ve alınan kararın iptalinde davacı yönünden korunmaya değer güncel bir hukuki yarar bulunmadığı, davacının tutanakta imzasının bulunmamasının yapılan genel kurul toplantı tutanağının altıncı paragrafı doğrultusunda mümkün olduğu anlaşılmakla davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı. · Üye ... · E-imzalı. · Üye ... · E-imzalı. · Katip ... · E-imzalı.