Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/374 K.2021/875

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete olan borcu nedeniyle dava dışı ... Grup ... Ltd. Şti aleyhine Ankara .....

İcra Müdürlüğünün 2017/19920 Esas sayılı dosyası ile taraflarınca 23/10/2017 tarihinde kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin kesinleşmesi sonrasında borçlu adına kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, dosya borçlusunun bu taşınmazı üzerine başka dosyalardan da haciz konulmuş olup, yapılan satış neticesinde elde edilen ihale bedelinin tüm borçları karşılamaya yetmediğini, bu nedenle İİK'nın 140.maddesi gereğince sıra cetveli ve derece kararının düzenlendiğini, 06/11/2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, Ankara .....

İcra Müdürlüğünün düzenlediği 05/11/2019 tarihli sıra cetveline göre 1.sırada yer alan alacaklının davalı...Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü olduğunu, derece kararında alacağın 163.299,48 TL olarak hesaplandığını, oysaki bu meblağın usulsüz olarak takibe konulup fahiş oranda faiz işletilerek haksız olarak arttırıldığını, davalı Bankaca GKS'den doğan borç nedeniyle borçluyahesapkat ihtarı gönderilmediğini, dolayısıyla satış tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını belirterek Ankara .....

İcra Müdürlüğünün 2018/13638 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 05/11/2019 tarihli sıra cetvelinin iptaline, 1.sırada yer alan davalı alacağının çıkarılarak yerine müvekkilinin alacağının kaydına, olmadığı takdirde davalı alacağının usul ve yasaya uygun olarak hesaplanarak, alacak miktarının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili usuli itirazlarının yanı sıra esasa ilişkin olarak da, müvekkili bankanın Köroğlu Şubesi ile dava dışı borçlu ... Grup ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiğini, krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi sonucu hesap kat edilerek bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2018/13638 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, söz konusu takibin kesinleştiğini ve taşınmazın satılması sonrasında sıra cetvelinin düzenlendiğini, davacının iddialarının haklı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, İİK 142.maddesi kapsamında sıra cetvelinin iptali ve düzeltilmesi ile alacak istemine ilişkin olup özel hukuk ilişkisinden kaynaklı alacak isteği niteliğindedir..

Ankara ..... Noterliğine ve ..... Noterliğine müzekkereler yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6325 sayılı Kanunun 18/A maddesine göre, ''(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.''

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine eldeki davayı açmış ise de; dava dilekçesinden ve ekli belgelerden davacı vekili tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığı, arabulucuya başvuru yapıldığına yönelik herhangi bir bilgi-belge sunulmadığı, zorunlu arabuluculuk başvuru yoluna gidilmeksizin davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.

6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğu ve eldeki davada da bu hususun arandığı, dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ..... Hakim ....