İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/375 K.2021/916

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 30/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin birden çok çek, senet ve bir kısım evraklarının da içerisinde bulunduğu evrak çantasını kaybettiğini, ... nolu çekin de söz konusu evrak çantasının içinde olduğunu fark ettiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde çek iptali davası açtığını, çeklerin müvekkiline ait olduğunu, çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, davalının eline geçtiğini, çekin davalı tarafından kullanılmasına izin verilmesinin müvekkilinin alacağını çek keşidecisinden tahsil edememe sonucunu doğuracağını belirterek davalının elinde bulunan ... ...bank ...Şubesine ait ... nolu çekin taraflarına iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın, rızası dışında elinden çıkan çekin istirdatı istemine ilişkin olduğunu, çek istirdatı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenlemenin yer almadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davayı görmeye İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabul edilmesini, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini istediklerini, davacı tarafın haklı zilyet olduğunu ispat edemediğini, herhangi bir delil dahi sunmadığını, davacı tarafın çeki hiçbir zaman elinde bulundurmadığını,

davalı müvekkil şirketin dava konusu çeki keşideci ... Tic.

A.Ş.'nden alıp bankaya ibraz ettiğini, aktif husumeti olmayan davacının davasının reddi gerektiğini, çekin değerinin 236.000,00 EURO olduğunu, müvekkili şirket lehine, çeklerin düzenlendiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, 09/05/2020, 10/08/2020 ve 09/11/2020 keşide tarihli çeklerin ödenmediğini, öncelikle dava konusu çek tutarı üzerinden hesaplanan harcın tamamlattırılmasını, davacı tarafın müvekkili ile aralarındaki kira sözleşmesi kapsamında düzenlediği çeklerin tahsilini engellemek için bir çok eylem icra ettiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas...Karar ve 26/02/2021 tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş, 2021/375 Esas sayılı sıraya kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı vekilinin ise 22/11/2021 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görüldü.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸