Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/384 K.2021/909

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... adına

kayıtlı ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile 2.01.2020 tarihinde bir yıl süreyle sigortalandığını, 16.03.2020 tarihinde Atıkara ili mamak ilçesi Erdem Sokak inşaat alanı önünde seyir halinde iken dava dışı ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracın inşaat alanında bulunan bir ağaca çarpması sebebiyle kırılan ağaç dalı düştüğünü bu sırada ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta diğer araca sol ön kısmından çarptığını,

kaza sonrasında tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan ... ve ... plakalı araç gürlicülerinnin kural ihlali bulunmadığı görülmüş kazanın meydana gelişinde Davalı Gonca inşaat çalışanları gerekli emniyet tedbirlerini almamaktan dolayı asli kusurlu bulunmuştur tekim bu kaza sonucunda yapılan ekspertiz incelemesinde sigortalı araç için 15.618,52 TL hasar tespiti yapıldığını, sigortalı araçta oluşan hasar yetkili servis tarafından giderildiğini, hasar bedeli 15.618,52 TI. olarak faturalandırıldığını,

bu doğrultuda 30.03.2020 tarihinde söz konusu tutar müvekkil sigorta şirketi tarafından yetkili Servise ödendiğini ileri sürerek Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3686 sayılı dosyasında ki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasın talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, zarardan sorumlu oldukları iddiası ile davalıya karşı başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2021/3686 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 17/03/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 15.618,52TL asıl alacak, 2.160,17TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 17.778,69TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 24/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 25/03/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Öncelikle mahkememizce 6102 s. TKK 4, 5 maddeleri uyarınca öncelikle uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya görevli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekir.

6102 s. TTK m. 5/1'de yapılan düzenlemede, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK m. 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Somut olaya gelindiğinde, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına kasko sigorta poliçesi kapsamında ödemiş olduğu trafik kazasından kaynaklı hasar bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.

Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" denildiği, eldeki davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığı, davacının sigortalısı olan dava dışı ... gerçek kişi olup davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin de ticari nitelikte olmadığı, bu durum karşısında dava dışı sigortalı gibi davacının da Asliye Hukuk Mahkemelerine dava açması gerektiği, mahkememizin iş bu uyuşmazlıkta görevli olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.