Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/415 K.2021/557

Mahkememizden verilen ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığından , dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi.

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Gıda San... A.Ş .ye ait işyerinin 30/09/2014-2015 dönemi için Emniyeti Suistimal Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, satış yöneticisi olan davalı ...'ın şirket ile bayiler arasında aracılık hizmeti verdiği sırada şirkete 679.284,88 TL tutarında zarar verdiğinin tespit edildiğini, müşterek sigorta sözleşme sigortası yapıldığından davacı şirketin müşterek sigortadan sorumluluğu % 21 oranında sınırlandırıldığından sigortalı şirkete ödenen 73.736,00 TL nin zarar veren davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...

Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Ankara Bölge Müdürlüğüne bağlı Erzurum, Erzincan, Artvin, Kars ve Ardahan illerinde satış yöneticiliği yaptığı, müvekkilin sorumlu olduğu illerde bayiler ile ... şirketi arasındaki ticareti kontrol ettiği ve hiçbir siparişin bayi onayı ve bilgisi olmadan çekilemediği, çeklerin tahsilatı veya çek senet düzenlenmesi konusunda müvekkile hiçbir şekilde yetki verilmediği, tahsilatlar için tahsilat makbuzu gerektiğinden ... tarafından müvekkile tahsilat makbuz ve kaşe verilmediği, müvekkilin çalıştığı iki yıl boyunca hedef ortalaması %90-100 arasında satış hedefleri baskısı altında bırakıldığı,

şirket hedefleri doğrultusunda bu baskının bayiler arasında mal alışverişleri doğurduğu, cari hesapların bayi muhasebecilerince tutulmadığından hesapların kaşıtığı ve ... ile bayiler arasında mutabakatsızlıklar çıktığı bu durumdan şirketin ilgisi olduğu, müvekkilinin 2 yıl boyunca bölge müdürü ... sorumluluğu altına çalıştığı, Türkiye satış müdürü ... ve ...'nın bilgisi dışında hiçbir işlem yapılmadığı, yapılan işlerin bu kişilere atılan e postalarla bildirildiği,

Kerevitaşın sadece bayilerin cari hesaplarını baz alarak zarar tespit ettiği, ortaya çıkan zararın tamamen bayilerin hesap tutmamalarından zarar tespit ettiği, ortaya çıkan zararın tamamen bayilerin hesap tutmamalarından kaynaklandığı, müvekkilin bu durumdan hiçbir kusuru bulunmadığı, bu durumun sigortalı şirkete bildirilmesine rağmen hiçbir önlem alınmadığı, Yargıtay kararlarına göre kusuru olmaksızın zarara neden olan kişiye karşı sigorta şirketinin rücu davası açamayacağı davanın reddini talep ve dava etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, "Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesinden" kaynaklı, TTK'nın 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizden verilen 30/12/2019 tarih ve ... sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla,

"Yargıtay İBK'nin 22.03.1944 tarih ve 37 E., 9 K. sayılı kararı uyarınca, TTK'nin 1472. maddesine dayalı rücuen tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı ... şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre, görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 29.11.2016 tarih ve 13158 E., 9204 K., Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2016 tarih ve 1084 E., 1497 K., aynı dairenin 20.09.2016 tarih ve 6280 E., 7990 K., 20. Hukuk Dairesi'nin 10.02.2016 tarih ve 2015/15593 E., 2016/1517 K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.

7036 Sayılı Kanun'un 5. maddesinde iş mahkemelerinin görevli olduğu davalar düzenlenmiş olup buna göre, hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işverenler arasındaki her türlü hukuk uyuşmazlıklarında iş mahkemeleri görevlidir.

Davalının, dava dışı sigortalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş' nin hizmet ilişkisi içerisinde çalışanı olduğu sabittir. Bu durumda, davaya bakmaya iş mahkemeleri görevlidir.

Hüküm mahkemeleri gibi, istinaf mahkemesi ve Yargıtay da, istinaf ve temyiz incelemesi sırasında, hükmü veren mahkemenin görevli olup olmadığını kendiliğinden gözetip incelemekle yükümlüdür. Bunun için tarafların hükmü, görevsizlik nedeniyle de istinaf veya temyiz etmiş olmalarına gerek yoktur.Çünkü, hükmü veren mahkemenin görevsiz olması mutlak bir istinaf ve temyiz sebebidir (HMK m. 353/a-3, m.371/b) (Prof. Dr. Baki KURU-İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku.Legal Yayınevi Ağustos 2016.s.97).

6100 sayılı HMK.nin 353/1-a-3.m.de, mahkemenin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması hususu da davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine" dair karar verilmiş olup, mahkememizce kaldırma kararı üzerine yapılacak başka işlem kalmadığından açılan davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden reddine dosyanın Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.