Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/460 K.2023/346

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/460 Esas - 2023/346 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2021/460

KARAR NO : 2023/346

BAŞKAN :... KATİP : ...

DAVACI ... DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2021

KARAR TARİHİ : 13/06/2023

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde açılan itirazın iptali(Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında akaryakıt ürünlerinin alım-satım hizmetinden kaynaklanan ticari ilişkinin olduğu, ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davalıya teslim edilen malların fatura tutarı olan 1.399.023,13-TL nin ödenmediği, müvekkilini davalı ile ticari ilişkisine ve bu ilişkisine duyduğu güvene dayanarak yaklaşık 3 yıl alacağını almayı beklediğini ancak teslim edilen malların bedelinin ödenmediğini , tahsili amacıyla ...20.

İcra Müdürlüğü'nün 2021/4399 sayılı dosyasında, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ve faturalara binaen ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalının müvekkilinin alacağını almasını geciktirmek amacıyla borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, fatura konusu tüm malların davalıya eksiksiz olarak teslim edildiğini, bugüne kadar bir ayıp eksik ihtarında bulunulmadığı gibi bu iş için kesilmiş fatura da davalı yan defterlerine işlendiğini ,

Yargıtay 19. HD.'nin 15.7.2013 tarihli kararında da belirlendiği gibi faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olması (özellikle satın alanın ticari defterlerine kaydedilmiş olması) faturalar kapsamındaki malların teslim edildiğine karine teşkil ettiğini belirterek , davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak şimdilik 10.000-TL'sine itirazın iptali ile 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarınca avans faiz işletilmesi suretiyle icra takibinin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.04.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptaline konu talebinin 1.399.023,13-TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu fatura borcuna istinaden, davacı ya 6 adet senet verdiğini , ciro silsilesinde yer aldığının ve tüm senetleri ...Petrol Ürn. Ciro ettiğini , senetlerin banka üzerinden ödenerek, senet asıllarının iade alındığını , bu aşamalardan sonra davacının ciro silsilenden haberdar olmadığı ve imzaya itirazının kabul edilir olmadığını belirterek, davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari alacak ve faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; ...20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4399 esas sayılı dosyasına, tarafların ticari defter kayıtlarına, irsaliyeli fatura ve cari hesap ekstresine, tarafların BA ve BS formlarına, bilirkişi, keşif, tanık, yemin deliline, davalı vekili ise; müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarına, faturalara, tanık, bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.

...20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/4399 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde cari hesap alacağı açıklamasına dayalı olarak ilamsız icra takibi ile 1.399.023,13-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, borçlunun süresi içinde 13/04/2021 tarihli dilekçesi ile borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın 06/08/2021 tarihinde , borca itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle süresinde açıldığı anlaşıldı.

Öncelikle davalı vekilinin yetkiye itirazının, takip konusu alacağın faturaya / cari hesaba dayandığı TBK'nın 89. Maddesi gereğince para alacağı olduğu ve bu nedenle ifa yerinin , davacının adresi olan ...olduğundan Mahkememizin yetkili bulunduğu anlaşılmakla reddine karar verilip yargılamaya devam edilmiştir.

Yine zamanaşımı itirazının , taraflar arasındaki ilişkinin alım satım sözleşmesine dayandığı ve TBK'nın 146. maddesi gereğince 10 yıllık süreye tabi olduğu, takip ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği görülmekle reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin ıslah talebinin , iş bu itirazın iptali davasında kendisine borca itiraz dilekçesi tebliğ edilmediğinden İİK 67. Maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü sürenin dava tarihi itibariyle başlayacağı ve kabul edilerek, dava tarihi olan 06/08/2021 den , ıslah harç tarihi olan 08.04.2022 tarihine kadar 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği görülmekle, yasa ve usule uygun olduğu nazara alınarak geçerli kabul edilmiştir.

Davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla inceleme yapılarak alınan mali müşavir bilirkişi raporunda; taraflar arasında 2018 yılı itibariyle ticari ilişkinin mevcut olduğu ve 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının dava dilekçesinde belirttiği 17 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve toplam tutarının 1.399.023,13-TL olduğu, yine davalı kayıtlarında bu borca karşılık 6 adet 20.12.2019 keşide tarihli olmak üzere toplam 1.399.023,13-TL ödemenin yer aldığı, ayrıca davalının vergi dairesine bildirdiği BA bildirim formu ile de faturaların beyan edildiği tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda ve cevap dilekçesinde belirtilen, davalının ödeme iddiasına dayanak oluşturduğu senetlerin ödenip ödenmediği konusunda ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmış, gelen cevaplarda senetlerin son ciranta yetkili hamil adına tahsil edildiği ve ilgilisine ödendiği, yine senet asıllarının ödeme nedeniyle ödeyene iade edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili , banka tarafından gönderilen ve davalının ödeme iddiasına dayanak yaptığı senetlerde lehtar olarak yer aldığı, bu nedenle ilk ciroda yer alan kaşeleri üzerindeki imzanın müvekkili ile yetkilisine ait olmadığını belirtilerek, imza itirazında bulunmuştur.

Mahkememizce davalının ödeme iddiasına dayanak yaptığı ve bankaca gönderilen senet fotokopilerinde, davacının lehtar ve ilk ciranta olarak senetlerde yer aldığı, senetlerin ...Petrol Ürn. Oto. Mak. San. Ve Tic. A.Ş.'ye ciro edildiği, son olarak üçüncü kişilere ciro edildiği, bunlarca bankaya tahsil için bankaya ibrazları sonrasında davalının talimatı ile davalı hesaplarında ilgilisine ödemelerin yapıldığı ve senet asıllarının ödeyene iade edildiği anlaşılmıştır.

Bankaca, ödeme sonrası senet asıllarının ödeyen borçlu ...Petrol Kimya Oto. San. Tic. A.Ş.'ye iade edildiği bildirilmekle, senet asıllarının imza incelemesi için ibrazı hususunda davalı vekiline kesin süre verilmiş, ancak davalı vekili tarafından süreye rağmen senet asılları sunulmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında, bankadan alınan asılların sonrasında imha edilmiş olabileceğini, bu nedenle şirket tarafından aranmasına rağmen bulunmadığından mahkemeye ibraz edilmediği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, BA/BS formları, takip ve dava dayanağı cari hesap ve faturalar, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme sonucu hazırlanan rapor ve banka yazı cevabı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2018 yılında ticari mal alım satımı nedeniyle ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından satılarak davalıya teslim edilen mal karşılığı düzenlenen 17 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, vergi dairesine borç olarak bildirildiği, buna karşılık 6 adet senet verildiği, senetlerde davacının lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı,

davacının bu senetlerdeki kaşe ve imzaya itirazı üzerine, senet asıllarının celp edilerek imza incelemesine karar verildiği, senet asıllarının mahkemeye ibrazı için bankaya yazı yazıldığı, bankaca kendilerine teslim edilen senetlerin tahsilini sağlayarak iade edildiğini belirttiği, davalı vekiline senet asıllarının imza incelemesi için ibrazı yönünde kesin süre verildiği ancak davalı vekilinin sunmadığı,

TMK 'nın 6. Maddesi hükmü gereğince, davalının ödeme iddiasına dayanak yaptığı senetlerdeki itiraz edilen ilk ciro imzasının, davacı yetkilisine ait olduğuna yönündeki ispat yükünün, bu senetlerde lehine sonuç çıkartan davalıya ait olduğu ancak ispat yükünü yerine getirmediği,

bu nedenle davacının sattığı ve davalıya teslim ettiği mal karşılığı düzenlenen defterlere kaydedilen ve vergi dairesine bildirilen mal bedelini ödemediği anlaşılmakla , davalının takibe yapılan itirazın iptaline ve aleyhinde alacağın likit olduğu da nazara alınarak %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca maddi hata sonucu dava miktarının 1.399.023,13 olduğu halde sehven 1.399.023,00-TL olarak yazıldığı anlaşılmakla, bu hata HMK 305 A maddesi gereğince resen düzeltilmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır