Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/485 K.2022/148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) gereğince, davacı ile davalı arasında imzalanan Endeksörle Endeks Okuma Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi ve Eki İdari Şartname, Teknik Şartname gereğince diğer dava dışı işçiye karşı sorumlu olan davalının ödemesi gereken Karşıyaka ...

İş Mahkemesi'nin 2010/285 Esas, 2011/4 Karar sayılı ilamından doğan borcu, İHDS gereğince ...'ın ödediğini ve daha sonra da İHDS gereğince Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2016/273 Esas, 2017/827 Karar sayılı ilamı gereğince Karşıyaka ... Mahkemesi'nin 2010/285 Esas sayılı dosyasından doğan sorumluluk miktarını davacıdan rücuen talep ettiğini, kesinleşen hüküm gereğince davacının 05/08/2019 tarihinde 22.866,32 TL ödeme yaptığını, davacı yanca bu ödemeden Ankara ...

Ticaret Mahkemesi'nin 2016/273 Esas sayılı dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri çıkarıldıktan sonra bakiye 19.502,52 TL'nin faizi ile birlikte tahsili için Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8461 Esas sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, davalının haksız itirazı sonucu takip durdurulduğundan, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacının ödediği işçilik alacaklarını hizmet alım sözleşmesi gereğince davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Ankara ... Müdürlüğünün 2020/8461 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 08/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 19.502,52 asıl alacak, 3.301,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.803,79 TL istendiği, takibin dayanağının Ank. ... Asliye Ticaret Mahk. 2016/273 E., 2017/827 K. ve Karşıyaka ... Mahk. 2010/285 E., 2011/4 K. Sayılı ilamı olduğu, davalı vekilinin e tebligat adresine gönderilen ödeme emrini içeren tebligatın 04/07/2021 tarihinde okundu sayıldığı, davalının 01/07/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Karşıyaka ... Mahkemesinin 2010/285 E. sayılı dosyası ile işçi... tarafından ... aleyhine açılan dava Yargıtaydan geçerek kesinlemiş, ... ödemeyi yaptıktan sonra İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin ilgili hükümleri doğrultusunda Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin 2016/273 E. sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açılmış verilen mahkeme kararı Ankara BAM ... Hukuk Dairesi 29/11/2018 Tarihli 2018/640 Esas, 2018/1309 Karar Sayılı İlamı ile düzeltildiği şekliyle, 12.249,12TL Rücuan alacak , 1.980,00 TL Vekalet ücreti nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde kesinleşmiştir. ...'ın bu ilam nedeni ile 05/08/2019 tarihinde 22.866,32 TL ödediği görülmüştür.

Uyuşmazlık, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasındadır.

Karşıyaka ... Mahkemesi'nin kesinleşmiş ilamından sözleşme ilişkisinin dava dışı işçinin çalışma dönemi boyunca devam ettiği açıkça anlaşılmaktadır. İş Mahkemesi İlamı sonucundan doğan işveren sorumluluğu 25/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 12.249,12 TL olarak hesaplanmış olup, hüküm kesinleşmiştir.

Sözleşmede rücu ve sorumluluk oranları ile ilgili özel bir hüküm bulunmadığı takdirde işçilik alacak ve tazminatlarının tamamından yükleniciler sorumludur (Yargıtay ...HD 2017/732 E, 2020/2372 K; 2019/952 E, 2020/2536 K; 2019/1417 E, 2020/2515 K; 2019/782 E, 2020/1037 K).

HMK nın 266. Maddesi uyarınca alınan bilirkişi raporunda; Dava itirazın iptali davası olup, davacı 12.249,12 TL'nin ...'a ödendiği 05/08/2019 tarihine kadar işlemiş faizi olan 7.253,40 TL'yi de asıl alacak olan 12.249,12 TL üzerine ekleyerek 19.502,52 TL asıl alacak talep etmekte ise de, bunun davalı aleyhine bileşik faiz talebi olacağı belirtilerek rücuya esas miktar 12.249,12 TL asıl alacak, 9.685,95 TL işlemiş faiz hesap edilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca Mahkemece davacı talebi gibi 05/08/2019 tarihinde ödediği miktarın tamamının asıl alacak olarak talep edebileceği düşünülür ise hesaplama;

Asıl alacak 12.249,12 TL + 7.248,12 TL = 19.497,24 TL

İşlemiş faiz 5.08.2019 - 13.11.2020 arası % 13,75 oranı ( 466 gün) = 2.150,31 TL hesaplanmaktadır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, Davalı rapora itiraz etmemiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirme ile sözleşme ve teknik şartname hükümlerine göre rücu talebinin yerinde olduğu, davanın rücu davası olması, rücu davasında ödemeyi yapan davacı bakımından yapılan ödemenin tamamı (davacı için) ana paradır. Bu sebeple davacının ödediği tüm miktarı davalıdan asıl alacak olarak talep edebileceği kabul edilmiş ve alternatifli hesaplamadaki (12.249,12 TL + 7.248,12 TL ) 19.497,24 TL asıl alacak, davacının ödediği tarihten takip tarihine kadar avans faizi üzerinden hesap edilen 2.150,31 TL işlemiş faiz üzerinden rücu alacağı olduğuna karar verilerek bu miktarlar üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, İİK nun 67/2. Maddesi gereği davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.