Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/487 K.2021/854

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkil ile davalı arasında düzenlenen 20.7.2020 tarihli sözeşme ile davalı taraf ; "... ne ait sıhhi tesisat, kalorifer ve ısıtma, yangın tesisatı işlerinin yapımını üstlendiğini, Sözleşme bedeli götürü bedel üzerinden KDV dahil 240.000,00 tl olarak belirlenmiş olup , sözleşme eki olarak da " proje ve mahal listesi, teknik şartname , mekanik özel şartnamesi,

yüklenici ile idare arasında tanzim olunan sözleşme , idari şartname ve teknik şartname " kabul edildiğini,"Bu hükümle davalı taraf, yüklenici müvekkil ile işveren idare arasındaki sözleşme hükümlerini , teknik şartnameyi , mekanik şartnameyi ve idari -teknik şartnameyi sözleşmenin ayrılmaz bir bütünü olarak kabul ettiğini, Sözleşmenin 9. Maddesine göre yüklenici ;

" sözleşme konusu işlerle ilgili proje değişikliğine uyacağı" ifade edildiğini, Yine sözleşmenin 17. Maddesinde de " iş artış ve eksilişlerinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi düzenlemelerinin kıyasen uygulanacağı , daha sonra da Borçlar Kanunu hükümlerinin dikkate alınacağı kabul edildiğini, İşin başında İdare tarafından verilen proje kapsamında düzenlenen bu sözleşmeye karşın, sözleşme sonrasında iş sahibi idare tarafından ( davalının yapacağı işlerle ilgili olarak ) 44 kalem imalatta eksiltmeye gitmiş bunların yerine 20 kalem imalatta ise ilave imalata gidildiğini,

Yapılan bu imalat değişikliği alt taşeron konumunda olan davalı tarafın işleri ile ilgili olduğundan bu kalemlerde yapılan değişlik nedeniyle imalat bedellerinde kdv hariç 44.198 ,00 tl azalma olduğunu, Sözleşme kapsamında müvekkilinin davalı tarafa 226.500,00 tl ödeme yaptığını, Taraflar arasındaki sözleşme bedeli kdv dahil 240.000,00 tl olup, proje değişikliğinden kaynaklanan azalan imalatlar nedeniyle buna tekabül eden 44.198.00 tl ile bu bedelin kdv si olan 7.955,00 tl olmak üzere toplam 44.198,00+7.955,00= 52.153,00 tl nin sözleşme bedelinden, yapmadığı bu iş bedelinin mahsubu gerektiğini,

buna göre taraflar arasındaki sözleşme bedeli 240.000,00-52.153,00 = 187.847,00 tl olarak revize edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı tarafa ödediği 226.500,00 tl, - revize edilen bedel 187. 847,00= 38.653,00 tl nin müvekkile iadesi gerekir iken bu yapılmadığını, Sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalıda kalan 38.653,00 tl nin iadesi için davalıya Ankara ... Noterliği 19.4.2021 T.

06599 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmiş, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine ise davalı aleyhine Ankara ... İcra Md. 2021/5735 sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki itirazında bulunarak taraflar arasındaki sözleşmenin 19. Maddesine göre yetkili mahkemenin Kütahya AsliyeTicaret Mahkemesi olduğunu, ilgili davanın haksız ve mesnetsiz nedenlerle açıldığından reddinin gerektiğini, Dava dilekçesinde beyan edildiği üzere davalı ile müvekkil şirket 20.07.2020 tarihli sözleşme ile “... ne ait “Sıhhi Tesisat, Kalorifer ve Isıtma Tesisatı, Yangın Tesisatı, Teshin Merkezi, Pissu ve Rögar Hatları, Doğalgaz Tesisatı ve Onaylı Projeleri, Müsadeleri Alma, İlgili Servis ve Bakımlar, Tüm Mekanik Tesisat İşleri, Tüm Devreye Alma, Test ve Ölçüm İşleri” yapımında anlaşıldığını,

sözleşmenin götürü bedel üzerinden KDV dahil 240.000,00 TL olarak belirlendiğini, Sözleşmenin 8. Maddesinde “Yüklenici asıl işe ilgili proje ve teknik şartnameleri alt yükleniciye vermekle yükümlüdür. Proje değişikliği olması veya ihale belgelerinde değişiklik ortaya çıkması halinde, söz konusu değişikliklerin alt yükleniciyi ilgilendirmesi durumunda, değişiklikler alt yükleniciye derhal bildirilecektir.” hükmü yer almaktadır.

Yine sözleşmenin 7. Maddesinde “Yüklenici ve alt yüklenici arasındaki yazışmalar, bildirimler, olurlar, değişiklikler onaylar vb. işlemler yazılı bildirim şeklinde yapılacaktır.” Hükmüne yer verildiğini, Sözleşmeden da anlaşılacağı üzere davacı şirket her türlü bildirimi yazılı yapması gerektiğin, Oysa.

Davacı şirket ilgili değişiklikleri müvekkil şirkete yazılı olarak bildirmediğini, davacı şirket tarafından halen tarafımıza 222.026,00 TL ödenmiş olup, 17.974,00 TL daha ödenmesi gerekirken herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, Davacı şirketin taraflarına 19.04.2021 tarihinde Ankara ...

Noterliğinin 06599 yevmiye numaralı ihtarını çektiğini, ilgili ihtara tarafımızca 26.04.2021 tarihinde Altındağ 7. Noterliğinin 04822 yevmiye numaralı cevabi ihtarı çekilmiş ve sözleşme bedelinin kalan tutarının tarafımıza ödenmesi talep edildiğini, Ancak tarafımızca keşide edilen bu ihtar sonuçsuz kaldığını beyan ederek öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın reddine, aksi kanaat hasıl olması durumunda beyan edilen hüküm ve belgeler dikkate alınarak sözleşmeye aykırı olarak asılsız ve mesnetsiz şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak isteminden ibarettir. Küthaya İl Özel idaresi ve Ankara 24. İcra Dairesine müzekkere yazıldığı, cevapların dosya arasına alındığı görüldü.

20/07/2020 tarihli taşeron sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 19.maddesinde, iş bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda Kütahya Mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili kılındığının belirtildiği hükmü ile ihtilaf halinde yetkili mahkemenin HMK'nın 17. maddesi uyarınca belirlendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca uyuşmazlıklarda Kütahya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili ve görevli olacağının kararlaştırıldığı, davalının süresi içerisinde mahkeme yetkisine itirazda bulunduğu, tacirlerin sözleşme ile bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, aksinin kararlaştırılmamış olması halinde doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davaların sadece sözleşme ile belirlenen mahkemelerde açılabileceği ve tarafların da sözleşme ile Kahramanmaraş mahkemelerini yetkili kıldıkları anlaşılmıştır.

HMK'nın 17. maddesindeki yetki kuralı kesin yetki olmayıp münhasır yetki niteliğindedir. Kesin yetki halleri aynı Kanun'un 11/1, 12/1. 14/2 ve 15/2. maddelerinde açıkça düzenlenmiştir. Kanun'da açıkça “kesin” yetkiden söz edilmeyen hükümlerdeki yetki kurallarının kesin yetki olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. HMK'nın 114/1-ç maddesindeki dava şartı, yetkinin kesin olduğu hallerle sınırlıdır, dava konusu icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş, sadece borca itiraz edilmiştir. Bu sebeple icra dairesinin yetkisi incelenmemiştir.

Taraflar tacir olduklarından dolayı HMK.nun 17.maddesi uyarınca yanlar arasındaki sözleşmede düzenlenen yetki şartı geçerli olup, anılan yasa hükmünde belirtilen yetkinin münhasır yetki kuralı niteliğinde bulunması ve HMK'nın 19. maddesi uyarınca davalı tarafından süresinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulması nedeniyle, davanın sadece yetki sözleşmesinde gösterilen Kahramanmaraş mahkemesinde açılacağı gözetilmiş, (Bkz.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2014/13138-17754 E-K, 2015/4883-16645 E-K, 2015/9577-2016/525 E-K ve 2014/15353-12794 E-K sayılı emsal kararları), uyuşmazlık konusu faturalar sözleşmeye dayalı olarak düzenlendiğinden davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarına itibar edilmemiş, davalının icra takibinin yetkisine itiraz etmemiş olması,

mahkemeye açılan itirazın iptali davasında sadece mahkeme yetksiine itiraz etmiş olması icra dairesine yapılan itirazdan bağımsız olarak değerlendirileceğinden mahkemenin yetkisine itiraz ayrıca irdelenmiş ve dava yetki şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır