Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/508 K.2022/480

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kuruluşlarına ait... plakalı otobüsün 11.12.2020 tarihinde K..... Sokak kesişimi üzerinde seyir halinde iken davalı Kuruma ait rögar kapağının açılarak araca çarpması sonucu meydana gelen kazada otobüste maddi hasar meydana geldiğini, değer kaybı ile otobüsün servis dışı kalması sonucu gelir yoksunluğu oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunu, uğranılan zararın karşılanması için yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.065,54 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı, hak düşürücü süre, yetki ve görev itirazları nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili idarenin dava konusu hasara ilişkin kusurunun ve ilgisinin bulunmadığını, 5216 saylı Büyükşehir Belediyeleri Kanununun 7/g maddesind... yetki alanındaki meydan, bulvar, cadde ve anayolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımını sağlamakla görevli olduğunun belirtildiğini, ayrıca Karayolları Trafik Kanununda Belediyenin yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurma sorumluluğunun da düzenlendiğini,

bu maddelerden de anlaşılacağı üzere müvekkili idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmayıp sadece su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu olduğunu, bu sebeple davanın ... ihbarını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere dava konusu olayın meydana gelmesinde idarelerine atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafından hesaplanan bedellerin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından delil olarak sunulan trafik kazası tespit tutanağında, davacıya ait otobüsün yol çalışması nedeniyle oluşan çukura girmesiyle otobüsün ön camının sağ ve sol kısmının çatlaması ile maddi hasar meydana geldiği, yolun bakım ve onarımıyla ilgili kişi ve kurumun sorumlu olacağı, otobüs sürücüsünün kusuru olmadığı belirtilmiştir.

Davalı savunmasında davalı idarenin yol bakım, onarım ve trafik düzeninden sorumlu olmadığını, sadece su ve kanalizasyon işlerinden sorumlu olduğunu belirterek davanın ... ihbarını talep etmiş, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise davalının kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunamadığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan cevap dilekçesinde yargı yolu ve görev itirazında bulunmuş, gerçek hasımın ... olduğunu, ...' nin 08/12/2020 tarihinde kazı çalışması yaptığını, kazanın 11/12/2020 tarihinde meydana geldiğini, kazı çalışması dolgusunun teknik şartnameye uygun yapılmadığını, sorumluluğun davalıda olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

HMK' nın 266. Maddesi gereğince Makine Mühendisi ...' dan alınan raporda otobüs sürücüsünün aracının yol, hava, trafik durumuna göre kullanması gerektiğini, 2918 sayılı yasının 52/b maddesini ihlal ettiği, %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... de yol yapım ve bakımından sorumlu olduğu, 2918 sayılı yasanın 10/b-1 maddesinin ihlali nedeniyle %75 kusurlu olduğunu, davacının toplam zararının 1.885,35 TL olduğu mütalaa olunmuştur.

Bilirkişi raporuna davacı, davalı ve ihbar olunan itiraz etmiş, bilirkişiden ek rapor alınmış ise de bilirkişi raporu ve ek raporu yeterli görülmediğinden yeni bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi Selim TURNA ve nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden alınan raporda otobüs sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/b maddesini ihlal ettiğine ilişkin delil bulunmadığını, davalının ....

Yönetmeliğinin 15-1 maddesinin d ve e fıkralarına uygun çalışma yapmadığını, kazı yerinde yönetmeliğinin 62-c maddesi gereği meskun mahallede yapı alanının çevresini uygun malzemeden yapılmış perde ile çevirip ikaz ve uyarı düzenlemesi yapmadığı, kusurun davalıda olduğu, davacının hasara ilişkin toplam zararının 1.615,54 TL olduğu, gelir kaybının ise aracın tamirinin 4 saat alabileceği kabul edilerek, 450,00 TL kazanç kaybı olacağı belirtilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ek rapor ya da yeni bir rapor alınmasını talep etmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konuları ayrıntıları ile açıklanmış olup, önceki rapora hangi sebeple uyulmadığı gerekçeleriyle birlikte açıklandığından ek rapor alınma talebi kabul edilmemiştir. Netice olarak davalının kaza mahallinde çalışma yaptığı sabit olup, kazı alanında iş bitiminden sonra Belediye tarafından asfaltlama yapılıncaya kadar ilgili yönetmelikte belirtildiği şekilde emniyet tedbirlerini almadığı, davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.