Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/530 K.2022/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...

Konut Yapı Kooperatifi'ne 06/11/2021 tarihinde üye olduğunu bu tarih itibariyle kooperatife aralıklarla toplu ödemeler yaptığını dava tarihine kadar 97.130,00TL net aidat ödediğini, müvekkilinin yıllardır ödeme yaptığı halde üyelik durumunun sona erdiğini, daire verilmeyeceğinin söylendiğini ve parasının iade edilmediğini, davalı şahıslar hakkında güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçlarından Ankara CBS 2019/103520 numarasıyla soruşturma başladığını, ayrıca Ankara ...

Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2021/261 esas numarasıyla kooperatifin eski yöneticilerine karşı nitelikli dolandırıcılıktan derdest davanın da olduğunu, davalı kooperatife karşı kooperatif kaynaklarından dairenin teslimi için 19/06/2017 tarihinde Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2017/433 esas numarasıyla açılan davanın 24/09/2020 2020/456 karar sayılı ilamı neticesinde davalı şirkete 1.000,00TL'lik kısım için ilamlı, 93.900,00TL'lik kısım için ilamsız takibin Ankara 14. İcra Dairesi'nin 2020/10365 sayılı dosyasında başladığını, davalı tarafça 93.900,00T'lik kısım olan ilamsız takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek,

davalı borçlunun en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin payına düşen dairenin ve diğer dairelerin satışa çıkarılması sebebiyle ihtiyati haciz veya tedbir konulmasını, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara ... Ceza Mahkemesi'nde açılan davada kooperatifin yine yöneticileri hakkında takipsizlik kararı verildiğini, Kooperatifin yeni yöneticileri tarafından da eski yöneticiler hakkında dava açıldığını, kooperatifin hesaplarında davacı tarafça üyelik adı altında yatırılan herhangi bir para kaydına rastlanmadığını, davacı tarafından iadesi talep edilen parasının çıkma payının tahsili anlamına geldiğini, davacı tarafın ihraç yahut istifa yoluyla üyeliğinin sona erdiğine dair bir hayır almadığını, Ankara ... ATM'de açılan davanın kararının kesinleşmesi beklenilmeden açılan aynı davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi alacaklı olduğu herhangi bir bedelin olmadığını, açılan itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.

Ankara ... Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Ankara ... İcra Dairesi'ne Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, Ankara ... Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

İş bu dava aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekilinin mahkememize 15/04/2022 tarihli feragat dilekçesini gönderdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 12/09/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 15/04/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla, HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz.

Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır