Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/556 K.2022/347

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin davalı şirkete mal sattığını, yapılan ticarete ilişkin faturalar düzenlendiğini, ancak müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesine rağmen davalının faturalardan kaynaklı cari hesaba dayalı toplam 53.803,35TL'lik ödeme yapmadığını, faturalara konu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/2721 esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı vekilinin takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketi ile alt yüklenici dava dışı...

Bölme Duvar Yapılması İşleri sözleşmesi imzalandığını, işin sahibinin ... olduğunu, bu iş kapsamında bu işe malzeme tedarik etme amaçlı olarak müvekkil şirketi ile davacı arasında 09/04/2020 sipariş tarihli Sipariş Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin davacı şirketten malzeme sipariş ettiğini ancak davacı şirketin geç ve ayıplı şekilde teslim ettiğini, 11/05/2020 tarihli uygunsuzluk raporu düzenlenerek raporun aynı gün e-posta ile davacı şirket personeli ...'e iletildiğini, bu mail kapsamında davacı taraftan ayıplı malın değiştirilmesi talep edildiğini, ayıplı mal ve geç teslimden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını,

ayıplı ve geç teslimden kaynaklı davacıdan tahsili gerekli gecikme cezası nedeniyle takas ve mahsup taleplerinin olduğunu belirterek sözleşmesel yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının davasının reddini, davacı aleyhinde %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ayıplı ve geç teslim sebebiyle sözleşmeden doğan gecikme cezasının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak takas veya mahsup edilmesine, fazlaya dair hakları saklı tutulmak kaydıyla yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerinde bırakılarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava, faturadan kaynaklı davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Davacı vekilinin yargılama sırasında 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili 22/09/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, dosyaya sunulan vekaletnameye göre feragat yetkisi bulunan davacı vekilinin 29/04/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, davalı vekilinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz.

Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır