İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/557 K.2022/408

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, maliki ve sürücüsü müvekkil olan “..." plakalı araç. İzmir İli Buca İlçesi :“ ....... Sk. üzerinde seyir halindeyken aracının sol ön kısmından çıkış yapan maliki ... ve sürücüsü ... sevk ve idaresindeki “....." plakalı araç müvekkilinin aracına çarpmıştır.

Bu kaza sonucu müvekkilin maliki olduğu araçta yüksek maddi hasar meydana geldiğini, taraflarca tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçimi ifade edilmiştir.

Kazada asli ve tam kusurlu taraf, kazanın oluş biçiminden de anlaşılacağı üzere "...... ” plakalı araç sürücüsü olduğunu, araç kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından .....” no'lu poliçe ile ZMMS ile sigortalı olduğunu,sigorta Şirketleri motorlu aracın neden olduğu riziko nedeniyle gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik ücretleridir.

Yargıtay 47.H.D 2009/3575E-2009/6507K sayılı ilamında özetle, orijinal parça takılmadan çıkma parçalar ve doğrultma sonucu ödenen tazminat miktarını eksik bulmuş, aracın orijinal parçalarla tamir edilmesi halindeki tamir masraflarına hükmedilmesi gerektği yönünde karar vermiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre davalı sigorta şirketi araçlarda oluşan değer kaybı zararlarından da sorumludur.

Müvekkili aracında bilirkişi incelemesine göre değer kaybı zararı olduğunun tespiti halinde davalı Sigorta Şirketi bundan da sorumlu olacağını, 50,00 TL bakiye hasara yönelik, 50,00 TL değer kaybına yönelik tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesine, İşbu davamızda yapılacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;dava yetkisiz mahkemede açılmış olup sigorta şirketinin genel müdürlüğü adresi sebebiyle yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Adliyesi Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiğini, delillerin tarafımıza iletilmemesi sebebiyle her türlü cevap ve itiraz haklarımızı saklı tuttuklarını, müvekkil şirket tarafından 4.944,60 tl ve 76,57 TL tedarik ödemesi yapmış olup davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, davanın reddi gerektiğini, ödemenin faizi ile birlikte indirimi gerekmekte olduğunu,

bakiye çıkması durumunda KTK 111. gereği ödemenin fahiş olmaması durumunda davanın reddi gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ADLİ TIP TRAFİK İHTİSAS dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, davacının aracının kasko sigortacısı öğrenilerek ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılması gerektiğini, Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına,

haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik kaza tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, kazaya ilişkin fotoğraflar türk nippon aş tarafından 73631200 numaralı zmms poliçesi ve hasar dosyası ekspertiz raporu, arabuluculuk son tutanağı, sigorta bilgi merkezine yazılacak müzekkere, kasko şirketine yazılacak müzekkere, ceza dosyası, ödeme dekontu, bilirkişi raporları mahkememiz dosyası içine alınmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/12/2021 tarihli raporunda;kusur yönünden davacı sürücü .......'in kusursuz olduğu, sürücü ....ün %100 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen zararın 5.694,00-TL olduğu bildirir müşterek rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi ile özetle;Dava dilekçesinde talep ettiği belirsiz alacak mahiyetindeki talebini HMK m.107 uyarınca belirlenebilir hale gelmiş olmakla arttırdıklarını, Şöyle ki.

50,00 TL değer kaybına ilişkin talebimizi 700,00 TL arttırarak 750,00 TL' ye çıkarttıklarını, Davalı sigorta şirketi tarafından davaya konu araç üzerinde 19.04.2021 tarihinde eksper incelemesi yaptırılmış olup bu tarihten itibaren 8 iş günü içerisinde ödeme yapmadığından 30.04.2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, HMK m.107 kapsamında şimdilik.

750,00 TL tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt(avans) faizi ile tahsiline, AAÜT m.16/2-c gereği arabuluculuk görüşmelerine katılmamız sebebiyle vekalet ücretine yargılama giderleri arasında hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası yapılmış, maliki ve sürücüsü davacı olan ...... plakalı aracın İzmir ili, Buca İlçesi ......sok. Üzerinde seyir halindeyken aracın sol ön kısmından çıkış yapan maliki ... e sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı aracına çarpması sonucunda davacının maliki olduğu araçta oluşan hasar ve değer kaybından kaynaklanan tazminat davasıdır.

Mahkememizce tarafların kusur oranlarının ve davacı aracındaki değer kaybı tespiti için aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/12/2021 tarihli raporunun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle itibar edildiği, buna göre.

Araç kaza tarihinde 16 yaşında, 263.796 kilometrede olup, evvelce karışmış olduğu kazalar da dikkate alındığında 2. el piyasa değerinin yaklaşık 55.000,00TL olduğu ve dava kazada aldığı hasara ilişkin onarım bedelinin davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturalar ile uyumlu olup KDV dahil toplam 4.944,00TL olduğu anlaşılmakla;

kaza tarihindeki kilometresi, hasarlı kısımları, değişen/onarılan parçaları ve hasar miktarı incelendiğinde piyasa koşulları da dikkate alınarak durum değerlendirilmesi yapıldığında araçta yaklaşık 750,00TL değer kaybı meydana geldiği ,dava konusu araçta hasardan kaynaklanan kaybının oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafça ıslah edilen miktar olan 750,00-TL araç değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatının 30/042021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından 4.944,60-TL ve 76,57-TL olmak üzere hasardan kaynaklanan bedelin davacıya ödendiği, bu nedenle hasardan kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

24/05/2022 Katip..... e-imzalıdır. Hakim ..... · e-imzalıdır.