Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/558 K.2022/404

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...

İmar Planlama İnşaat Gıda Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile davacı banka arasında 26/10/2020 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden borçlu şirket davacı bankadan muhtelif tarihlerde krediler kullandığını, diğer davalı ...'nin ise borçlu şirketin münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olarak taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını,

davalıların iş bu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek ....yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin kat edildiğinin bildirildiğini, toplamda 87.992,75 TL banka alacağının noter masrafları işleyecek faiz BSMV ve diğer her nevi masraflar ile ihtarnamenin muhatapları tebliğ tarihinden itibaren bir iş günü içerisinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini,

belirtilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılar aleyhine alacaklarının tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davacının taraflar arasındaki sözleşme ve yasa hükümlerine göre faiz talebinde bulunduğunu belirterek öncelikle;

sunulan deliller ışığında teminatsız/bu talebin kabul görmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile Ankara ...İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip konusu dosyadaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalı mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine İhtiyati Haciz Şerhi İşlenmesi, veya mal varlığına İhtiyati Tedbir Konulmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının işbu davada 6100 sayılı Kanuna ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu içtihatlarına aykırılık teşkil etmekte olduğundan reddi gerektiği, dava dilekçesinin içeriği başlıklı HMK’nın 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken unsurlar sayıldığını davacı ise yasanın amir hükmüne aykırılık teşkil eden işbu davayı ikame ettiğini, dava süresinde ikame edilmemiş olup, ayrıca davacının var olduğunu iddia ettiği alacak hakları da zamanaşımına uğradığını, davalı ..., şirketin yetkilisi olup kredi sözleşmesi usul ve yasaya aykırı olarak,

genel işlem koşulları ile hazırlandığını, şekil şartına aykırı hususlar mevcut olduğunu, davalı şirketin davacı banka ile 26.10.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak kredi kullandığını, dava dilekçesinde takibe dayanak olarak belirtilen .... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ekli hesap özeti ve noterlik makbuzu ve tebliğ şerhi ve 26.10.2020 tarihli genel kredi sözleşmesinin davalılara tebliğ olmadığını, gönderilen ihtarnameler de usul ve yasaya aykırı olarak tanzim edildiğini, davacının başlatmış olduğu icra takibi herhangi bir mevcut bir alacak hakkı ihtiva etmediğini,

Davacının tüm takip ve dava hakları ile alacak hakları zamanaşımına uğradığını, davacının icra takibinde talep ettiği faiz oranları da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 04/03/2022 tarihli raporda özetle; "davacı banka ile davalı ... İmar Planlama İnşaat Gıda Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 4.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nin aynı miktar müşterek kefalet imzasının bulunduğunu, kredi müşterisi ...

İmar Planlama İnşaat Gıda Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne açılan 75.000,00 TL kredili mevduat hesabı ve çek bedeli kredilerinde aksama olması nedeniyle davalılara keşide ettiği 14/07/2021 tarihli noter ihtarnamesiyle kredi borçlarına muacceliyet kazandırdığı 19/07/2021 tarihinde kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiği,

ödeme için verilen süre sonunda 21/07/2021 tarihinde firma ve kefilin temerrüte düştüğü tespit edildiğini, yapılan hesaplamada Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya borcunun 81.343,53 TL asıl alacak, 394,80 TL işlemiş akti faiz, 19,72 TL akdi faiz toplamının vergisi, 1.832,41 TL temerrüt faizi, 91,61 TL vergisi, 588,80 TL ihtarname masrafı olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam 84.270,87 TL olduğu belirlendiği,

asıl alacağa tahsil tarihi itibariyle Kredili Mevduat Hesabı için %47,52 ve çek bedeli kredileri için %50 oranında temerrüt faizi işletileceğini ayrıca davalı kefil 27688, 27689 nolu çeklerin 5.340,00 TL ile iki adet çek garanti tutarını depo edilmesinden sorumlu olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı ile davalı ... İmar Planlama İnş. Gıd. Nak. Tur. San ve Tic AŞ arasında 26.10.2020 tarihinde genel kredi limiti 4.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığı, diğer davalı ...'nin ise şirket yetkilisi olup müteselsil kefil sıfatıyla ayrıca kefalet sözleşmesi akdedildiği,

Davalı asıl kredi borçlusuna 75.000,00 TL kredili mevduat hesabı açıldığı çek bedeli kredilerin tanımlandığı,

Kredili mevduat hesabı ve çek bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ....yevmiye nolu ihtarnamesi ile 09.07.2021 tarihi itibariyle kredi hesabının kat edildiği,

Ankara ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalılar aleyhine 84.013,53 TL anapara, 8.544,70 TL kat ihtarına kadar ki temerrüt faizi, 588,80 TL ihtarname masrafı, 1.084,07 TL diğer alacak olmak üzere toplamda 94.231,10 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; taraflar arasındaki sözleşme gereğince 75.298,86 TL, 2.670,00 TL, 2.670,00 TL ve 704,67 TL ticari kredi mevduat hesabı ve çek bedeli kredilerinin kullandırıldığı, davalıların ödeme savunmasında bulunmadığı anlaşılmakla alacağın varlığının mahkememizce hükme esas alınan rapor doğrultusunda kabul edilmiştir.

Asıl borçlu şirket yetkilisini gösterir sicil gazetesinin bilirkişi rapor ekinde de sunulmuş olup, TBK 584 maddesinde ön görülen istisnanın gerçekleştiği, asıl borçluya hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiği itiraz konusu olmadığı anlaşılmakla, takip tarihi itibari ile TBK 586 maddesi kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen alacağın müteselsil kefillerden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar raporda temerrüt faizinin kredili mevduat hesabı için %47,52 ve çek bedelleri kredileri yönünden ise %50 olacağı belirtilmiş ise de takipte ana para için %27,36 oranında, ihtarname bedeli yönünden ise yıllık %9 faiz üzerinden takibin devamı istenildiğinden talebe bağlı kalarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.