Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/568 K.2022/353

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/568 Esas - 2022/353 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/568

KARAR NO : 2022/353

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM :... KATİP :....

DAVACI.... DAVALI ... DAVADAN ÇIKARILAN....

DAVA TARİHİ : 29/11/2018

KARAR TARİHİ : 10/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022

Mahkememizden verilen 03/12/2018 tarih ve 2018/853 Esas 2019/1240 sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 14/09/2021 tarih ve 2020/635 Esas 2021/951 Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, yeniden yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kullanımında olan ... plakalı aracın davacı tarafından değişik tarihlerde bakım ve onarımının yapıldığını, davalının taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye 9.354,95TL borcunun davalı tarafından ödenmediğini belirterek borcun tahsili amacı ile başlatılan ... ... Müdürlüğü'nün 2018/13009 E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibine vâki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

Davaya konu ... ... Müdürlüğü'nün 2018/13009 E.sayılı icra takip dosyasında, davacı (yüklenici-alacaklı) tarafından davalı (iş sahibi-borçlu) ... ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd.Şti. aleyhine, ... plakalı aracın 12/11/2018 tarihinde tamir edilmesi nedeniyle "cari hesap bakiyesi" açıklaması ile 9.354,95 TL alacak için 12/11/2018 tarihinde takip talebinde bulunulduğu, davalı tarafından "borca itiraz" edildiği, itiraz üzerine davacı tarafından ... ...

Hizmetleri ve İş Makinaları Kiralama Tic. Ltd.Şti.aleyhine 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açtığı davada davalı olarak ... ...

Hizmetleri ve İş Makinaları Kiralama Tic.Ltd.Şti gösterilmiş mahkememizce itirazın iptali davasının takip borçlusuna yöneltilmesi gerekiği , takipte borçlu gösterilmeyen şirkette karşı itirazın iptali davasının açılmayacağı gerekçesi ile davacının ... aleyhine a.tığı dava , dava şartı noksanlığından usulden reddedilmiş, davacının istinafı üzerinde ...

Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk dairesi tarafından ,'' Dosya kapsamından, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 20/12/2017 ve 06/09/2018 tarihli nüshalarında ... ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd.Şti ile ... ... Hizmetleri ve İş Makinaları Kiralama Tic.Ltd.Şti'nin adresinin "Prof Dr. Ahmet Taner Kışlalı Mah. 2831. Cad., No/22 Çankaya/..." olduğu ve böylece her iki şirket arasında "organik bağ" bulunduğu tespit edilmiştir (Yargıtay ...

HD'nin 22/06/2021 tarih, 2020/8201 E.-2021/6956 K.sayılı ilamı).

Bu durumda, her iki şirket arasında adreslerinin aynı, ünvanlarının benzer olması, davacının her iki şirket ile sözleşme ilişkisinin bulunması dikkate alındığında dava dilekçesinde davalının yanlış gösterilmesine HMK.'nun 124/4.maddesi gereğince kabul edilebilir yanılgıya dayandığı ve davanın doğru davalı yönünden iradi taraf değişikliği yapılarak husumetin takip borçlusuna karşı taraf teşkili sağlanmak suretiyle davanın esasına girilerek taraflardan delilleri sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi'' gerekçesi ile karar kaldırılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrasında husumet takip borçlusu ... ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.ne yöneltilmiş tensip yapılarak dava dilekçesi ... ... Güvenlik Ve Koruma Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş, kendini vekille de temsil ettirmemiştir.

Ticaret Sicil Kayıtları delil olarak incelenmiş, araç kaydı ve aracı servise getiren şahsa ait SGK kayıtları getirtilmiş, aracı servise getiren ve araç teslim belgesinde imzası bulunan Rasim Murat'ın Prestij ... Güvenlik Şirketi çalışanı olduğu görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, davadan çıkarılan ... şirketinin defterleri BAM kararı öncesinde incelenmiş ise de sonradan husumet yöneltilen Davalı ... Güvenlik şirketine de HMK 222 şerhli tebligat gönderilmiş ise de Davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden incelenememiştir.

SMMM bilirkişiden alınan 08.04.2022 tarihli rapora göre , Davacı şirketin takip tarihi (12.11.2018) itibariyle davalı ... Güvenlik şirketinden 5.304,10.-TL , dava dışı ... şirketinden 5.378,35.-TL olmak üzere iki şirketten toplamda 10.682,45.-TL alacak bakiyesi olduğu tespit edilmiştir.

Takip talebinde alacağın sebebi cari hesap olarak gösterilmiştir.

Cari hesap, şirketin tedarikçi ve müşterileri ilearasındaki mevcut tüm işlemlerin toplandığı hesaptır. Ticaret Kanunu’ndakitanıma göre; cari hesap, iki kimsenin para, mal, hizmet ve diğer hususlardandolayı birbirlerindeki alacaklarını ayrı ayrı istemekten karşılıklı olarakvazgeçip, bunları hesap kesim tarihinde ödemek üzere kaydettikleri hesaptır.Devamlı birbirinden mal ya da hizmet alan kişiler, bu işlemlerin her birindeücret ödemek yerine bunları cari hesap ile takibe alırlar. Bu iki firma,birbirleriyle ihtiyaçları doğrultusunda mal ya da hizmet alım satımıyapar ancak her seferinde ödeme gerçekleştirmez. Bunun yerine cari hesapyardımı ile alacak ve borç kaydı tutarak cari hesap takiplerini yaparlar.

Taraflar arasında kanunda düzenlenen şekilde yazılı bir cari hesap sözleşmesi yok ise de davacı davalıyı cari hesapta takip etmiş ödemeleri faturalardan mahsup etmiş bakiye alacak için takip yapmıştır.

6100 sayılı HMK 222: (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna beyanında davadan çıkarılan şirket ile davaya dahil edilen iki şirketin grup şirket olduğunu, organik bağ olduğunu, adreslerinin aynı olduğunu, davalı şirketin davadan çıkarılan şirketin borçlarından da sorumlu olduğunu beyanla davanın kabulüne, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Bilirkişi raporu davalıya TK nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiş, davalı rapora itiraz etmemiştir.

Davacının organik bağ savunmasının incelenmesi: Şirketler hukukunun temel prensipleri uyarınca tüzel kişilik, kendisini meydana getiren kişilerle tüzel kişilik ile hukuki ilişki kuran üçüncü kişiler arasında bir nevi ‘perde’ oluşturmaktadır. Bunun sonucu olarak şirket borçlarından ortaklar sorumlu tutulamayacağı gibi, ortakların borçları için de şirkete gidilemez.

Benzer şekilde, farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarından ötürü, bir şirketin borçlarından dolayı başka bir şirket sorumlu tutulamayacaktır. Bu koruyucu fonksiyon, şirketlerin ve ortakların yürüttükleri faaliyetlerde sorumluluklarını sınırlandırmalarını sağlar. Fakat istisnai bazı hallerde sorumluluğun genişletilerek şirket haricindeki gerçek veya tüzel kişilere teşmil edilebilmesi söz konusu olabilecektir.

İşte bu noktada gündeme gelen “organik bağ” kavramı, bir şirketin sorumluluğunu, farklı tüzel kişiliğe sahip başka şirketlere de etki edecek şekilde genişletmeyi mümkün kılar.

Bu tür bir bağın mevcudiyeti her somut olay bakımından ayrıca araştırılmaktadır. BAM kararında organik bağın tespit edilmesi taraf değişikliğine ilişkin olup davanın esasına ilişkin olmadığından bağlayıcılığı bulunmamaktadır.

MERSİS Adresleri: Davadan çıkarılan ... ... Hizmetleri ve İş Makinaları Kiralama Ticaret Ltd.Şti ... /... adresinde , . ... ... Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Tic.Ltd Şti ... /... adresinde kayıtlıdır.

Davacının savunmasına göre faturalar aracı servise getiren şahısların beyanına göre düzenlenmiştir. İlgili şahıslar şirket yetkilisi olmayıp şirketi temsil yetkisi bulunmamaktadır. Davacı farklı tarihlerde verdiği hizmete karşılık iki şirkete de ayrı ayrı fatura düzenlediği, somut olayda davalının kötüniyetli olduğu da ispat edilemediğinden organik bağ nedeni ile bir şirketin diğer şirketin borcundan da sorumlu tutulması gerekmediğine karar verilerek faturaları düzenleyen davacının kendi ticari defterleri aleyhine delil olup kendi defterlerinden davalı ... Güvenlik şirketinden olan cari hesap alacağı 5.304,10 TL olduğundan davacının organik bağ savunmasına itibar edilmemiştir.

Netice olarak icra takibinde alacağın sebebi cari hesaptan kalan bakiye alacak olarak gösterildiğinden davacının takip borçlusu ile olan ticari ilişkisi ve bu davalı adına düzenlediği faturalar esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 5.304,10 TL alacak bakımından itirazın iptaline takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

HMK 124/ 4. fıkraya göre davanın tarafı olmaktan çıkan ve dava açılmasına sebebiyet vermeyen taraf lehine vekalet ücretine hükmedilir .Davadan çıkarılan ... Şirketi BAM 'ın kaldırma kararına kadar vekille temsil edildiğinden yetki belgesi ile duruşmaya katılan avukatın istifasının taraf değişikliği sonrası yapıldığı nazara alınarak davadan çıkarılan lehine AAÜT gereğince 5100 TL vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.