Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/575 K.2022/512

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ticari taksiye davalı ...' un sevk ve idaresindeki davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın çarptığını, araçta hasar meydana geldiğini, kusurun davalı tarafta olduğunu belirterek şimdilik 2.000,00 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 500,00 TL iş durmasından kaynaklı tazminatın davalılar ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili istemiştir.

CEVAP

Davalılar....cevap dilekçelerinde özetle: Taksinin sol çamurluğunun kazadan önce hasarlı olduğunu, fotoğraflarda telle bağlanmış olduğunun görüleceğini, kazanın oluş şekline göre böyle bir hasar oluşmayacağını, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı sigorta cevap dilekçesinde özetle; Dava şartlarının noksan olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacıya 4.015,00 TL hasar bedeli ödemesinin yapıldığını, zararının karşılandığını, öncelikle kusur durumunun tespitini ve gerçek zararın tespiti için bilirkişi incelemesinin yapılmasını taleple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, haksız fiil niteliğinde meydana gelen trafik kazasından dolayı araçtaki gerçek hasarın ne olduğu, eski kazası var ise tamiri yapılmayan eski hasarın bu davaya konu kaza içine dahil edilip edilmediği, kusur, zarar miktarı noktasındadır.

TBK nun 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

TBK Madde 50: Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

2918 sy nın 85. Maddesi gereğince sürücü, işleten ve sigorta şirketi zarardan müteselsilen sorumudur.

Olayın, 17.09.2020 günü saat 14.00 sıralarında, .... plaka sayılı ticari taksiyle..... yönüne doğru seyir halinde, kaza mahalli no:37 mesken önüne geldiği sırada, gidiş yönüne göre taşıt yolunun sol tarafından yani evinin park yerinden (mülkten) geri manevra yola çıkış yapmak isteyen, dava....’ne ZMMS poliçesi bulunan, sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol arka kesimi ile çarpışması sonucu maddi hasarlı dava konusu kaza meydana geldiği anlaşılmaktadır.

İlk geçiş hakkını taşıt yolundan gelen ...plakalı taksiye vermemesi, dikkatsiz, tedbirsiz davranmakla olayda, KTK. nun 57/b-7 Maddesi, 67. Maddesi, 84/h ve 84/j Maddelerini ihalle olayda tam %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu , 12.11.2020 tarihli ekspertiz raporunda değişen malzeme, işçilik ve KDV dahil toplam 4.737,70 TL tutarındaki hasarın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu aracın daha önceden ön ve arka kısmından olmak üzere birden fazla kazaya karıştığı Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden gelen yazıdan anlaşılmıştır.

Dosyada ....tarafından düzenlenen 26.01.2022 tarihli raporda; sürücü ....’un olayda %100 oranda kusurlu olduğu, sürücü...’ın ise her hangi bir kusuru bulunmadığı belirtilmiş. Ayrıca davacı aracında meydana gelen hasar ve zarar bedeli olarak değişen parça bedeli, 1.115,00 TL, işçilik bedeli 2.900,00 TL, ekspertiz ücreti 298,00 TL olmak üzere toplam 5.027,70 TL zarar meydana geldiği belirtilmiştir.

Bilirkişi... tarafından düzenlenen 29.03.2022 tarihli raporunda, sürücü ...‘un 2918 sayılı Trafik Kanunun 57/b-7 ve 67,84/j maddelerini ihlalle olayda %100 oranda kusurlu, sürücü ...ın ise meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı yönünde görüş belirtilmiş, ayrıca davacı aracında bu olaydan kaynaklanan hasar ve zarar bedeli ise, 1.830,46 TL olup, araç mahrumiyet bedeli 90,00 TL olmak üzere toplam 1.920,46 TL zarar olduğu saptanmıştır.

Karayolları Fen Heyetinden seçin üç kişiden oluşan heyetten alınan raporda ;

Dava konusu araçta hasar bedeli KDV dahil 5.026,70 TL, kazanç kaybı 180,00 TL olmak üzere toplam zarar 5.206,70 TL zarar hesaplanmıştır.

Davalı.... tarafından Davacı vekili ... aracılığı ile 22.09.2021 tarihinde 4.015 TL ödeme yapıldığı dekont mevcuttur.

Buna göre davacının araçtaki hasardan dolayı alacağı 5.026,70 TL olup, Sigorta şirketin ödediği 4.015,00 TL tenzili sonrası kalan miktar : 1.011,70 TL (bilirkişi raporundaki hesap hatası kısa karara aynen geçirilerek 1.111,70 yazılmış ise de gerekçeli kararda hesap hatası düzeltilmiştir ) olduğu hesaplanmıştır. Davacının sigorta şirketinin ödemesi ile karşılanmayan zararından (1.011,70 TL) sürücü, işleten ve sigorta şirketi müteselsilen sorumludur. Davacının aracındaki hasarın tamir süresi olarak belirlenen 3 (üç) günlük süre için günlük 90 TL hesabı ile 180 TL kazanç kaybından da davalı sürücü ve araç maliki müteselsilen sorumludur.

Davalılar bilirkişi raporundaki hesaplamalara itiraz etmiş ise de alınan bilirkişi raporları ile ekspertiz raporu uyumlu olduğundan çelişkileri gidermek için alınan son rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.