Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/60 K.2021/606

2- ... - ... ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/01/2021

KARAR TARİHİ : 09/09/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile ... Tekstil San.

ve Tic. A.Ş. ile kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, Anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi ... Tekstil San.ve Tic. A.Ş.’ne

müvekkili Banka tarafından krediler kullandırılmış, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi

üzerine hesapların kat edilmiş olduğunu. Banka alacağının, gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine; davalı asıl borçlu ve kefil hakkında 452704 karton numaralı

taksitli ticari krediden kaynaklı müvekkil Banka alacağının tahsilini teminen Ankara .... İcra

Müdürlüğü’nün 2020/2095 E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalılar anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötü niyetli

olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz etmeleri sonucunda; İcra Müdürlüğünce, borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçluların tüm itirazlarının haksız, dayanaksız ve

kötü niyetli olduğunu, iddia edip, borçluların haksız itirazının iptaliyle takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görüldü.

Ankara...Dairesine müzekkere yazıldığı görüldü.

Bilirkişi Nevzat Tokgöz'den 29/06/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).

Ankara...Müdürlüğü'nün 2020/2095 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarnameler, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara...Müdürlüğünün 2020/2095 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalılar aleyhine 13/02/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 103.041,23-TL asıl alacak, 17.498,39-TL işlenmiş faiz, 874,92-TL BSMV olmak üzere toplam 121.414,54-TL istendiği, takibin dayanağının genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmeleri olduğu, davalıların 26/02/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 15/12/2017 tarihinde 500,000,00-TL ve 100.000,00-USD tutarında genelnakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede diğer davalı ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla 15/12/2017 tarihli imzasının mevcut olduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazı ile yazılarak akdedildiği, davalının sözleşme tarihinde davalı şirketin ortağı bulunduğu anlaşılmıştır

Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile T.C. Altındağ .... Noterliği marifetiyle gönderilen 10/10/2019 tarih 10845 yevmiye nolu ihtarnamede; muaccel hale geldiği belirtilen anapara, faiz, KKDF ve BSMV olmak üzere toplam 103.328,31-TL ile ihtarname masraflarının 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu şirkete 15/10/2019, kefil ...'ya ise çıkarılan tebliğin iade edildiği, atıfet süresi dikkate alındığında davalı asıl borçlu şirketin 22/10/2019 tarihinde, kefil ...'nun ise takip tarihi itibarıyla anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Rapora göre;

Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, davalı asıl borçlu ... Tekstil San. ve

Tic. A.Ş.’den, 13.02.2020 takip tarihi itibariyle 120.301,30 TL alacaklı olduğu,

103.041,23 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar % 45,60

oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

Davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, davalı borlu kefil ...’dan, 13.02.2020

takip tarihi itibariyle 112.136,78 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. 103.041,23-TL asıl

alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar % 45,60 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5

BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğunu rapor etmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı şirkete ticari kredi kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka davalı şirket ile davalı kefil hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalı ...'nun akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalının kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalıların borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete 11/04/2018 tarihinde 150.000,00-TL kredi kullandırıldığı, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan krediden kaynaklı bir kısım taksit ve borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefile ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği,

somut hadisede davalı kefilin kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, davalı şirket ile davalı kefilin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre borcun ayrı ayrı hesabının gerektiği, taraflar arasında yapılmış sözleşmeye ve TCMB faiz oranları raporuna göre bankanın kat tarihinde işletme kredisine uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yüzde 22,80, temerrüt faizi oranının yüzde 45,60 olduğu,

davacının temerrüt faizi olarak 48.00 üzerinden icra takibini başlattığı, yukarıda belirtilen hesap kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, takipte belirtilen temerrüt faiz oranı ve ödenmeyen taksit tutarları ile taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak dikkate alınarak hazırlanan, yargısal denetime elverişli, hükme esas alınan ve taraflarca itiraz görmeyen bilirkişi raporuna göre davacının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlu şirketten 103.041,23-TL asıl alacak 16.438,16-TL işlemiş faiz ve 821,91-TL BSMV olmak üzere toplam 120.301,30-TL;

davalı kefilden ise 103.041,23-TL asıl alacak, 8.662,43-TL işlemiş faiz ve 433,12-TL BSMV olmak üzere toplam 112.136,78-TL talep edebileceği, icra takibinde takip tarihinden itibaren yüzde 45,60 oranında temerrüt faiz oranının uygulanacağı, davalıların bu miktarlar kadar icra takibine yapmış oldukları itirazlarının iptalinin gerektiği, davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden ve asıl alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden her bir davalı yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak asıl alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edileceği,

fazlaya ilişkin kısım yönünden ise davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazların yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır