Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/607 K.2022/59

....

DAVACI .... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/10/2021

KARAR TARİHİ : 07/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takip öncesi devam eden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, özellikle iş makinaları yedek parça imalat ve satışı sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirketten, davalı şirket faaliyet alanında kullandığı iş makinaları vb. için çeşitli malzemeler satın aldığını, davalı borçlu şirketin söz konusu cari hesabında oluşan borcu yasal süresinde ödemediğini, cari hesabında oluşan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Ankara .....

İcra Müdürlüğü'nün 2021/8555 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekilince İcra Müdürlüğü’ne verdiği itiraz dilekçesinde, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyan ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra takibine konu olan alacağın fatura alacağından kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, borçlunun faturalardan kaynaklı alacağa yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, davacının başlattığı icra takibine ilişkin hiç bir borcu bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde müvekkil şirkete çeşitli malzemeler sattığını, satılan malzemelerin faturalarının mevcut olduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş olsa da davacının bu iddiasının gerçek dışı ve haksız olduğunu, müvekkil şirket, davacı yandan temin etmiş olduğu malzemelerin ödemesini eksiksiz olarak yapmış olup üzerine düşen yükümlülükleri tam olarak yerine getirdiğini, davacı taraf,

ödemeler yapılmasına rağmen davacı asılsız faturalar tanzim etmiş ve müvekkil şirkete gönderdiğini iddia etmişse de müvekkil şirkete ulaşan hiçbir fatura bulunmadığını, gönderilmeyen bu faturalara binaen müvekkil adına açılan icra takibi ve devamında açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, tanzim edilen faturaların hukuka uygun olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa ne ticari olarak ne de cari olarak herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı Gülhan Yedek Parça İmalat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili Av. Mehmet Ardıç'ın mahkememize verdiği 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

6100 S. HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 14/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, davacı vekili 04/02/2022 havale tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davalarından feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre; feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu,

feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisi bulunduğu, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt 2472S.3.

Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.