Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/611 K.2022/394

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 16.10.2020 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki.... plakalı aracı ile .... ili ....ilçesi ... Köyü istikametinden ....Köyü istikametinde doğru seyir halinde iken 44400 km'ye geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını, Dr .... ...Hastanesine kaldırıldığını, daha sonra ...

Hastanesine sevk edildiğini...Hastanesinde de yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebep olan .... plakalı aracın davalı ...ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, eksik evrakların tamamlandığını ancak sonuç almamadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek,

talep artırım hakkı saklı olmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezliği sebebiyle 100,00 TL, kalıcı iş göremezliği sebebiyle 9.800,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle 100,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından yapılan başvuru

üzerine hasar dosyası açıldığını, davacıya 25.10.2021 tarihinde 140.519,73 TL tazminat ödendiğini, üzerlerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiklerini, başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere 03 KE 539 plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin sakatlarıma ve ölüm halinde azami 410.000,00 TL teminat sağladığını, davacının araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, poliçe genel şartları gereği Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı ile tedavi masrafları bakımından herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle hatır taşıması olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı emniyet kemeri takmadan yolculuk yapmış ise müterafik kusur indirimi yapılacağını belirterek, davanın reddine savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı vekilince 17/05/2022 tarihli dilekçe ile davacı yan ile sulh oldukları bildirilmiş ve davacı vekilince 20/05/2022 tarihli dilekçe ile sulh kabul edilerek davadan feragat edildiği bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde, "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “ denilmiş,

Aynı sayılı yasanın 309. maddesinde ise, “(I)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

(II)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.

(III)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

(IV)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “ hükmü yer almaktadır.

310. maddede , “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir” denilmiş olup, 311. madde ise, “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 18/10/2021 tarihli dava dilekçesi ile iş bu davayı açmış olsa da, feragat yetkisi bulunan vekaletname gereği davacı vekilinin 20/05/2022 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini bildirdiği, tarafların karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmedikleri anlaşılmakla HMK'nun 310. ve 311. maddelerine göre;

feragatın hüküm kesinleşmeden her zaman yapılabileceği gibi feragat beyanının kesin hükmün hukuki neticelerini doğurduğu ve feragat beyanının işin niteliğine göre kamu düzenine aykırı olmadıkça geçerli bulunduğu, feragatın sonuç doğurması için karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı bu sebeple feragat dilekçesinin karşı tarafa tebliği zorunluluğu bulunmadığı, yine feragatın gerçekleşmesi halinde oturum beklenmeden karar verilebileceği (Bkz.

Halil Kılıç- 6100 Sayılı HMK 2. Cilt S. 2472 3. Paragraf), ayrıca dosya üzerinden karar verebilmenin yargılama sürecinin kısaltılması amacıyla düzenlenen 6100 sayılı HMK'nun özüne de uygun olacağı da anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.