Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/615 K.2023/853

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/615 Esas - 2023/853 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/615 Esas

KARAR NO : 2023/853

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

DAVA

Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/10/2021

KARAR TARİHİ : 27/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 04.07.2021 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığın, uzun süre tedavi gördüğünü, bakıma muhtaç hale geldiğini, kendi başına ev işlerini dahi yapamadığını, kazaya yol açan ...plakalı aracın davalı ...A.Ş'ye 337133945 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararların davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini,

bu sebeple müvekkili tarafından davalı şirkete 13.09.2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli bakıcı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

A.Ş vekili 22.08.2022 tarihli dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete zorunlu belgelerden olan heyet raporu, maaş bordrosu, savcılık iddianamesi sunulmaksızın doğrudan dava yoluna gidildiğini, bu durumun yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geldiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, manevi tazminat talebi yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, sürekli sakatlık hesaplamalarının Trafik Poliçesi Genel Şartları ve ekinde yer alan kural ve ilkelere göre yapılması gerektiğini, hesaplamada son üç aya ait vergilendirilmiş gelirin esas alınacağını, davacı tarafa SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme,

gelir bağlama işlemi yapılıp yapılmadığının tespitini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza yapan ...plakalı hususi otomobil davalı ... A.Ş ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri sağlık teminatındandır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Kusur : 17.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...A.Ş'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ... 'un ise alkollü bir sürücünün aracına binerek yolculuk yapmasından dolayı gördüğü bedeni zarardan dolayı olayda müterafik kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.

Maluliyet Raporu:Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 19.10.2023 tarihli raporda; 19.11.1999 doğumlu ...'un 04.07.2021 tarihli yaralanması neticesinde, “Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre kişinin bedensel engel oranının % 15 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresince bakıcı ihtiyacı bulunduğu sürenin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aktüer Raporu: 04.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 15 oranında malul olan 1999 doğumlu davacı ...'un için asgari ücret üzerinden, TRH 2010 yaşam tablosu ve Progresif Rant yöntemi kullanılarak ; Geçici tam iş göremezlik dönemi için 17.145,73 TL hesaplanmış, %20 Müterafik Kusur indirimi sonrası 13.716,58 TL , Sürekli kısmi iş göremezlik dönemi için 919.723,72 TL hesaplanmış, %20 Müterafik Kusur indirimi sonucu 735.778,97 TL hesap edilmiştir. Davacının 2 ay bakıcı ihtiyacı için de 7.155,00 TL hesaplanmış % 20 Müterafik Kusur indirimi ile 5.724,00 TL bakıcı gideri tazminatları hesap edilmiştir.

Bilirkişiden rapor alındıktan sonra davacı vekili talebini poliçe limiti ile sınırlı olarak rapora göre artırmıştır. Talep artırım dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Davalı vekili ıslaha itiraz dilekçesinde cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiştir.

Netice olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana gelen olayda davacının da alkollü sürücünün aracına binmesi sebebi ile müterafik kusuru olduğu , kusur indirimi mahkeme tarafından yapılması gerekir ise de, aktüer bilirkişi hesaplamada %20 indirim yaptığından bu indirim mahkememizce de uygun görülerek aktüer raporu hükme esas alınmış, dava ve ıslah dilekçesinde göre davacının kalıcı ve geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulüne, kalıcı bakıcı gideri talebinin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde yasal faiz talep etmiş, talep artırım dilekçesinde aracın kiralık olduğunu belirterek avans faizi talep etmiş ise de, araç ruhsatı ve dava dilekçesindeki talebe göre yasal faize hükmedilmiştir.

Davacı eksik evrakla başvuru yaptığından temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul dilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.