Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/668 K.2022/840

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas - 2022/840 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMES

ESAS NO

2021/668 Esas

KARAR NO : 2022/840

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/11/2021

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 10.03.2021 tarihinde düzenlenen hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu edimlerin ifasını zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bu kapsamda davalı şirkete muhtelif faturalar düzenlediğini, davalının gönderilen faturalara itiraz etmediğini, alacağın tahsili için ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/13427 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetli itirazı neticesinde takibin durduğunu, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki, zaman aşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında davacının sözleşmede belirtilen hizmetleri vermediğini, düzenlenen faturaları kabul etmediklerini, davanın reddine ve davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67)

Ön inceleme duruşmasında davalının yetki, zamanaşımı , husumet itirazlarının reddine karar verilerek davaya devam olunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmede davalı işveren davacı danışman olarak kabul edilmiş, sözleşmenin 4. Maddesinde danışmanın sorumlulukları, 5. Madde de işverenin sorululukları düzenlenmiştir.

Uyuşmazlık; Davacının sözleşme gereği edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirip getirmediği, ücretin tamamına hak kazanıp kazanmadığı , takip tarihi itibariyle davalının davacıya takip konusu faturalardan dolayı borcu olup olmadığı noktasındadır.

... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/13427 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 27/09/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı olmak üzere toplam 11.090,03TL istendiği, takibin dayanağının faturalar olduğu, ödeme emrinin davalıya 03/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olarak sayıldığı, davalının 28/09/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK nın 222 ve 266. Maddeleri gereği ticari defterlerin incelenmesine ve uyuşmazlık konularında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporu: Tarafların dosyaya sundukları deliller üzerinde ticari defterlerle birlikte yapılan inceleme sonunda. Repetfood Gıda Ve Yem Sanayi Ticaret A.ş İle Ant İş Sağlığı Ve güvenliği Çevre Danışmanlık Mühendislik San. Ve Tic. Ltd.

Şti Arasında 10 Mart 2021Tarihinde imzalanan Çevre Hizmet Sözleşmesi, 22.09.2021 tarihinde Davalı Şirket tarafından gönderilen İhtarname ile feshedildiği ve 23.09.2021 Tarihinde Davacı Şirkete e posta yolu ile bildirildiği tespit edilmiş, taraflar arasında arasında imzalanan sözleşme gereği Çevre Mühendisi/ İş Güvenliği Uzmanı ... görevlendirdiği ve çalışmalara başlandığı, Sözleşmenin 4.4 Maddesine göre her ay hazırlanması gereken Faaliyet Raporları.

24.03.2021, 05.04.2021, 24.05.2021, 16.06.2021, 30.07.2021, 18.08.2021, 22.09.2021 tarihlerinde yapılan saha turu ve evrak incelemelerine göre sonuç ve öneriler belirtilerek düzenlenmiş ve İşletme etkilisi ile Çevre Mühendisi tarafından imzalanarak işletmeye teslim edilmiştir.

Bakanlığa gelen şikayet bulunmadığı, çevre bilinci eğitimi verileceğinin planlandığı ancak tesisteki yoğunluktan kaynaklı olarak eğitimlerin ertelendiği, söz konusu raporlarda davalı şirket çalışanında imzasının yer aldığı ve her hangi bir itirazın leri sürülmediği,

bu aşamaya kadar eğitimlerin verilmemesinin nedenin davalı işletmenin oğunluğundan kaynaklı olduğu ve davalı tarafından davacıya bu anlamda uygun zamanın ayrılmadığı ve sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı feshedildiğinden davacının söz konusu eğitimleri veremediği , davacının düzenlediği faturaların davalı defterine işlendiği yasal süre geçtikten sonra iade faturası düzenlenip davacıya gönderildiği, davacının iade faturasını defterine işlemediği , ...

31. İcra Müdürlüğü' nün 2021/13427 E. sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde icra takibinde bir faturanın muaccel olmadığı, davalıdan muaccel hale gelen faturalara göre 9.558,00 TL asıl alacak ve talebe bağlı olarak 470,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.028,03 TL tutarında alacaklı olduğu mütalaa edilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda da itirazlar değerlendirilmiş , bilirkişilerin kanaati değişmemiştir.

Netice olarak , Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacının edimlerini yerine getirdiği, eğitimlerin verilememesinin davalıdan da kaynaklandığı, davalının bu konudaki tutanağı ihtirazi kayıtsız imzaladığı, sonradan eğitimler verilmediği belirtilerek davacının ücrete hak kazanmadığının belirtilmesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğu, davacının düzenlediği faturaların defterlere işlenmiş olmasının , 6102 sayılı TTK nun 21. Maddesi gereği 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmemiş olmasının davacı lehine karine oluşturduğu, aksinin davalı tarafça ispat edileceği, davalının bu konudaki savunmalarının soyut nitelikte kaldığı,

verilen hizmetin karşılığı olarak düzenlenen ve takip tarihi itibariyle muaccel olan faturalar için alacaklı olduğu, sözleşmenin 6. Maddesinde ödeme günü için kesin vade belirlendiğinden , işlemiş faiz talebi için temerrüt ihtarı gerektirmediği gerekçesi ile açılan davanın kısmen kabulüne ,9.558,00 TL asıl alacak ve 470,03 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, faturaların defterlere işlenmiş olması,

sözleşmede ücretin belirlenmiş olması nedeniyle likit alacak olduğu kabul edilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen kısım için davacının kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davalının tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.