Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/685 K.2022/711

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/685 Esas - 2022/711 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/685 Esas

KARAR NO : 2022/711

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI :... DAVALI :...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 15/11/2021

KARAR TARİHİ : 21/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait araca davalı ...'a ait diğer davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan aracın çarpmasıyla araçta değer kaybı meydana geldiğini, ...'a ait aracın zorunlu trafik poliçesini düzenleyen Ak Sigorta A. Ş'nin 8.201,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca kasko şirketi tarafından da 11.807,00 TL ödeme yapıldığını, 2.307,50 TL bakiye değer kaybı ve 4.012,00 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam: 6.319,50 TL’nin temerrüt tarihlerinden itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlulukları kapsamında davalılarca müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kasko poliçesinin zorunlu trafik poliçesi limiti tüketildikten sonra karşılanmayan zarardan dolayı sorumlu olduğunu, hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca 11.807,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye talepler bakımından sorumluluk bulunmadığını, kira bedelinden sigorta şirketinin poliçe şartlarına göre sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının tahsili istemine ilişkindir.

Zira Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. Maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.” Denmektedir.

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı, kusur ve zarar miktarı noktasındadır.

Ak Sigorta A.Ş den gelen yazı cevabına göre zorunlu trafik sigortasından 34.799,00 TL hasar, 8.201,00 TL değer kaybı ödemesi yapılmış limit tüketilmiştir. Davalıya İMMS kapsamında dava açma şartları oluşmuştur.

Kaza tespit tutanağında : Sürücü ...’un 2918 sayılı KTK. nunda belirtilen 56/a maddesinde belirtilen şerit izleme kuralına uymadığını, olaya karışan diğer sürücülerin olayda kural ihlallerinin bulunmadığı belirtilmiştir.

HMK nın 266.

Maddesi gereğince ,Makine mühendisinden alınan bilirkişi raporuna göre olayın, Davalı sürücü ..., yönetimindeki 06 KN 168 plakalı araç ile İnönü Bulvarında sağ şeridi takiben seyir halinde iken, ön ilerisinde seyreden bir araca çarpmamak için, sağ şeritte orta şerit üzerine manevra yaparak, bu sırada orta şerit üzerinde seyreden 06 AAN 995 ve sol şerit üzerinde seyreden 06 BRZ 382 plakalı araçların da kazaya karışmasına neden olduğu ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Olayın bu oluş şekline göre, sürücü ...’un 2918 sayılı KTK. nunda belirtilen hız kuralına, takip mesafesi kuralına, şerit izleme kuralına ve araç manevralarını düzenleyen kurallara uymadığı anlaşılmıştır. Araç manevralarına uymamanın 2918 sayılı KTK.nun 84/j maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından, sürücü Okan Yıldız olayda asli ve tam kusurlu bulunmuştur.

06 AAN 995 (06 BH 2672) plakalı araç sürücüsü Mehmet Bayram’ın olayda kusursuz olduğu, Davacı, 06 BRZ 382 plakalı araç sürücüsü Osman Altun’un olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Bilirkişi raporunda hasar bakımından yapılan incelemede. Dava konusu aracın TOFAŞ-FİAT marka, Egea, Sedan Urban HB, Plus, 1.4 Fire 95 E 6 D tipi, 2019 model, kaza tarihi itibariyle 14.447 km de otomobil cinsi araç olup, trafik kazası sonucu sağ ön ve sol yan kısımlarından darbe alarak hasarlandığı anlaşılmıştır. Hasar bedeli toplam 44 kalem parça tutarını KDV dahil 34.799,20 TL olarak hesaplamıştır.

GİB kasko değer listesinde ve TSB Kasko değer listesinde yapılan incelemede, aracın kasko bedelinin 134.157,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Aracın değer kaybı ile ilgili olarak NGS Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd.Şti tarafından yapılan değer kaybı hesaplamasında, aracın sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, sağ ön podya sacı, sol arka kapı, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sağ ön kapı, sağ arka kapı kısımlarının değişimi, onarımı ve boyası dikkate alarak yaptığı hesaplamada, aracın rayiç değerini de ortalama 130.000,00 TL belirleyerek ZMMS sigortası değer kaybı formülüne göre, araçta 20.007,00 TL değer kaybı hesaplamıştır.

HDI Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili Av. Erdal Çevik’e 30.03.2021 tarihinde 11.807,00 TL, Ak Sigorta A.Ş. tarafından 06.04.2021 tarihinde 8.201,00 TL ödendiği dosya kapsamındaki dekontlardan anlaşılmıştır.

Davacının trafik kazası sonucu aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin 22.315,00 TL ve çok uzun süre serviste kaldığı için 17 günlük araç kiralama bedeli olarak 4.012,00 TL talep ettiği görülmüştür.

Trafik kazasının meydana gelmesinde araç sürücülerinin kusur durumları ile davacı taraf aracında davaya konu trafik kazası sonucu oluşan değer kaybı ve aracın makul tamir süresi ile bu sürede aynı nitelikte bir aracın kiralanma bedelinin tespiti hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi raporunda , Dava konusu araçta 20.646,76 TL değer kaybı hesaplanmıştır. Değer kaybı ile ilgili olarak Davacının, davalı ...’un aracına ait Trafik Sigortası olan Ak Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 8.201,00 TL ve Kasko Sigortası olan HDI Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 11.807,00 TL düşüldükten sonra kalan bakiye değer kaybı alacağının 638,76 TL olacağı belirtilmiş araç mahrumiyeti talebi bakımından da Bilirkişi tarafından aracın tamirde kalması gereken süre hasar durumuna göre yeniden belirlenmiş ve araç mahrumiyeti zararı 2400 TL bulunmuştur.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, araç mahrumiyeti bedelinin fatura ile ispatlandığını hesaplamanın eksik olduğunu, ayrıca KDV eklenmesi gerektiğini belirterek nihai kararın itirazlar doğrultusunda verilmesini istemiş ise de, araç mahrumiyeti tespitinde aracın makul tamir süresinin tespiti ile bu süre içinde aynı özelliklere sahip bir başka aracın günlük kiralama bedelinin ne kadar olabileceğinin belirlenmesi ve tamir süresi ile günlük kiralama bedelinin çarpılması sonucu bulunan tazminata karar verilmesi gerekmektedir.

Davacı aracının tamir edildiği değil tamir edileceği makul süre için araç mahrumiyet bedeli isteyebileceğinden (... BAM 26. H.D : 2018/224 Esas ve 2019/215 Karar ve Yargıtay 17. H.D nin 2016/18634 Esas ve 2017/9942 Karar sayılı ilamına göre makul tamir süresinin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekmektedir.

) davacının bu talebi kabul edilmemiş bilirkişi raporuna göre karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.