Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/70 K.2022/151

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ...DÜNYASI GIDA SANAYİ VE TİCARET A.Ş. arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak müvekkili Bankaca dava dışı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara Beşiktaş ...

Noterliğinin 13.11.2018 tarih ve 80888 yevmiye nolu ihtarmamesinin gönderilip usulüne uygun mehil verildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçların ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2019/1258 E. sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takip dosyasına sunulan dilekçe ile borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu,

banka tarafından gönderilen kat ihtarnamesi ile nakit alacağın ödenmesi ve gayrinakit alacağın depo edilmesi için 1 gün süre verilerek ihtarda bulunulduğunu, davalılar tarafından ihtarname ile bildirilen borca karşılık herhangi bir ödeme yapılmayarak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olmasına karşın yapılan görüşmeler neticesinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline,

takibin davalılardan ... yönünden 5.797.213,81 TL nakdi ve 30.400,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden takip talebinde detayları yazılı diğer tüm koşullarla (temerrüt faizi, BSMV, icra harç-masraf, vekalet ücreti vb. gibi) devamına, takibin davalılardan ... yönünden 59.577,72 TL nakdi alacak üzerinden takip talebinde detayları yazılı diğer tüm koşullarla (temerrüt faizi, BSMV, icra harç masraf, vekalet ücreti vb. gibi) devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ...Dünyası Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde olan ortaklığının sona erdiğini, müvekkilinin Ankara 66. Noterliğinin 20.07.2018 tarih ve 21302 yevmiye numarası ile tasdiki ile 22.06.2018 tarihli ve 2018/01 sayılı Yönetim Kurulu kararıyla asıl borçlu şirketteki paylarının bütün hukuki ve mali yükümlülükleri ile birlikte ...'e devrettiğini, bu nedenle müvekkilinin takip konusu kredi sözleşmelerinden kefil sıfatıyla sorumluluğunun 26.07.2018 tarihinde sonra erdiğini, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan müvekkilinin eşinin rızasının bulunmadığını,

müvekkilinin ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi sıfatı bulunmadığını, kredi ile ilgili olarak 10.10.2017 tanzim ve 31.12.2018 ödeme tarihli 6.250.000,00 TL'lik teminat niteliğindeki boş bir senedin imzalatıldığını ve bu senet üzerinden müvekkili aleyhine Ankara... Müdürlüğünün 2019/1254 esas sayılı icra takip dosyasından takip başlattığını, işbu dava konusunun Ankara...

Müdürlüğünün 2019/1258 Esas sayılı icra takibinin mükerrer olduğunu, u nedenle de takibe itirazın haklı olduğunu, davacı ile dava dışı ...Dünyası Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında her ne kadar müvekkili kefil olarak görünse de asıl borçlu hakkında konkordato davasında verilmiş olan ve davacı banka tarafından da bilinen tedbir kararları bulunduğunu, asıl borçlu hakkında Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/817 esas sayılı dosyasından 14.11.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verilip bu sürenin 14.02.2019 tarihli ara kararla 2 ay uzatıldığını ve nihayet 11.04.2019 tarihinde de 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, asıl borçlu hakkında verilmiş olan mühlet kararları davacı bankanın kefile başvurmasına da engel olduğunu, TBK: m 590/2'de düzenlenen kefilin ileri sürebileceği deği ''takip edilmezlik defi” olup bu madde hükmü uyarınca takibe itirazın haklı olduğunu,

konkordato davasında verilen kesin mühletin sona ermesinin ardından alacaklılar tarafından yapılacak oylamada şirket tarafından sunulan konkordato ön projesinin tasdik edilmesi halinde, projeye göre değişmek üzere davacı bankanın alacak miktarından tenzilat gerçekleşebileceğini veya alacaklı bankanın borcunu daha uzun bir vadede tahsil etmesi yönünde bağlayıcı karar alınabileceğini, böyle bir durumda da alacaklı bankanın işbu dava konusu icra takibindeki kadar bir borcunun olmayacağı veya borcun vadesinin gelmemiş olacağını,

borçların hangi vadelerde ve ne şekilde ödeneceği düzenlenen bu teklifin alacaklılar tarafından kabul edilmesi sondasında vade günü gelene kadar herhangi bir ödeme talep edilemeyeceğini, özetle muaccel olmayan borç için konkordato sürecindeki asıl borçluya gidilemediği gibi alacak muaccel olmadığından kefile de gidilemeyeceği için takibe yapılan itirazın halı olduğunu, ” 10.10.2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 162 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararına istinaden davacı bankada bulunan Kredi Garanti Fonu teminatlı kredilerin yeniden yapılandırılmasına yönelik olarak işlem tesis edilmesi gerektiğini,

ancak davacının bu karara aykırı olarak kredilerin yeniden yapılandırılması işlemi tesis etmeksizin ihtar gönderilmesinin hatalı olduğunu, belirterek; haksız ve dayanaksız davanın reddine, kötü niyetli alacaklının kötü niyetle takip başlatmış olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak tarafları lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı kefiller aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir (İİK. 67).

Ankara... Müdürlüğünün 2019/1258 takip sayılı icra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi örnekleri, hesap ekstreleri, ihtarname, bilirkişi raporu ile diğer belgeler dosyada mevcuttur.

Davacı tarafından Ankara... Müdürlüğü nezdinde 2019/1258 esas sayılı dosya üzerinden 28.01.2019 tarihinde başlatılan icra takibinde; 5.319.727,50 TL Asıl Alacak, 564.247,78 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 28.212,39 TL % 5 Gider vergisi olmak üzere toplam 5.912.187,67-TL nakdi ve 30.400,00-TL Gayrinakdi alacağın alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalılardan ...'a 31/01/2019 tarihinde, davalılardan ...'e 01/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 06/02/2019 tarihinde borca, fer'ilerine, faiz ve faiz oranına itiraz ettikleri, itirazın iptali davasının yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Genel Kredi Sözleşmelerinin incelenmesinde.

Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ...Dünyası Gıda San.ve Tic.A.Ş. arasında 22.05.2015 tarihli 650.000,00-TL bedelli, 28.03.2017 tarihli, 2.500.000,00-TL bedelli ve 10/10/2017 tarihli ve 6.250,000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, bu sözleşmeleri davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalı ...'in 10.10.2017 tarihli sözleşmeden 6.250.000,00-TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu, davalı ...'ın 28.03.2017 tarihli sözleşmeden 2.500.000,00-TL limitle müteselsil kefaletinin bulunduğu,

davalıların kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarını el yazıları ile yazıp imzaladıkları, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olduklarından eş muvafakatine gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere gönderilen Beşiktaş 17.Noterliğinin 13.11.2018 tarihli ihtarname ile, kredi hesabının 09.11.2018 tarihi itibariyle kat edildiği belirtilerek, 5.259.090,24-TL nakit alacağın ödenmesi ve 43.200,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 24 saat süre verildiği, 13/11/2018 tarihli ihtarnamenin davalı kefillere 15/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği,

ihtarnamenin tebliğ tarihleri dikkate alınarak davalıların 17/11/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, ancak davacının davalıların temerrüt tarihini 19/11/2018 olarak belirlemesi nedeniyle temerrüt tarihinin 19/11/2018 olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır (Yargıtay ... Hukuk Dairesi E:2018/3501. K: 2019/3769 savılı kararı, benzer nitelikte Yargıtay ... Hukuk Dairesi E: 2015/3357, K: 2015/16301 sayılı kararı) .

Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle ile inceleme yapılmıştır. İtibar olunan bilirkişi raporuna göre;

Bilirkişi Ahmet Recai Aldemir'nin 13/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile eksiklikler bildirilmiş, istenilen belgeler dosyaya kazandırıldıktan sonra yeniden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi Ahmet Recai Aldemir'den 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Rapora göre; "Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 28.03.2017 tarihli sözleşmede davalı ...'ın, 10.10.2017 tarihli sözleşmede ise davalı ...'in müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,

Davalı ...'in dava dışı şirketteki ortaklığını 22b06.2018 tarihinde devrettiği beyan edilmiş olmakla birlikte, takibe konu edilen kredilerin kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklandığı, dolayısıyla kefaletinin bulunduğu sözleşmeden kaynaklı borçlardan kefaleten sorumluluğunun devam ettiği, Gerek ... gerekse ...'ın, kefalet akitlerinin yapıldığı tarihler itibariyle dava dışı borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi konumunda olmaları nedeniyle kefaletlerine ilişkin eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı,

Davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete gönderilen 18.12.2018 tarih 727 sayılı yazı KGF kefaleti ile kullandırılan taksitli ticari krediler için yapılandırma teklifinde bulunulduğu, söz konusu teklifin asıl borçlu şirket tarafından tebellüğ edilmesine karşın yapılandırma işleminin gerçekleşmediği,

Davalı tarafın, asıl borçlu şirketin konkordato İlan etmiş olması nedeniyle, konkordato ön projesinin tasdik edilmesi ile birlikte borcun muaccel hale gelmeyeceği, bu halde ise alacak muaccel olamayacağından davalı kefillere müracaat edilemeyeceği yönündeki hukuki nitelik arzeden beyanlarının takdiri ve değerlemesinin mahkemeye ait olduğunu,

Yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihine göre ...'in sorumlu tutulabileceği tutar;

5.216.044,35-TL asıl alacak, 549.987,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.499,37-TL BSMV, toplamı 5.793.531,26-TL olarak belirlendiği, 5.216.044,35-TL asıl alacağın;

5.143.032,88-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %57,00,

73.011,47-TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren %33,00, oranında işleyecek faiz talebinde bulunabileceği,

Yapılan hesaplamalar neticesinde takip tarihine göre ...'ın sorumlu tutulabileceği tutar; 53.436,51-TL asıl alacak, 3.281,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 164,09-TL BSMV toplamı 56.882,49-TL olarak tespit edildiği,

53.436,51-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33.00 oranında işleyecek faiz talep edilebileceği,

Taraflar arasında akdedilen sözleşmede çek yaprakları yasal garanti tutarlarının depo talebinden kefillerin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı için, depo talebine konu edilen 30.400,00-TL'nin depo talebinden kefillerin sorumlu tutulamayacağını" rapor etmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı,

kat tarihi, davalıların temerrüt tarihi, takip tarihi, Merkez Bankasından temin edilip dosyaya kazandırılan fiilen uygulanan en yüksek ticari kredi faiz oranları listesi ve temerrüdün oluştuğu tarihlere göre uygulanması gerekli akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranı dikkate alınarak bankacı bilirkişi marifetiyle yargısal denetime elverişli ve somut hadiseye uygun yapılan hesaba ve aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı ...'in 5.216.044,35-TL asıl alacak, 549.987,54-TL işlemiş temerrüt faizi, 27.499,37-TL BSMV olmak üzere toplam 5.793.531,26-TL'nın 5.143.032,88-TL'dan takip tarihinden itibaren %57,

73.011,47-TL'sına takip tarihinden itibaren %33 oranında işleyecek faiziyle birlikte davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davalı ...'ın ise 53.436,51-TL asıl alacak, 3.281,89-TL işlemiş temerrüt faizi, 164,09-TL BSMV olmak üzere toplam 56.882,49-'dan asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %33 faiz uygulanmak suretiyle davacı bankaya sorumlu olduğu,

davalı kefillerin sözleşme hükümlerine göre depo bedellerinden sorumlu olmadıkları, takibin belirlenen miktarlar üzerinden devamına karar verilmesi gerektiği, takip konusu alacak likit olduğundan ve davalılar takibe haksız olarak itiraz ettiklerinden, kabul edilen kısımlar dikkate alınarak icra inkar tazminatının müteselsilen davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · ✍e-imzalıdır · Katip... · ✍e-imzalıdır