Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/751 K.2021/935

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ... adına kayıtlı ...plakalı araç müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile 06.07.2020 tarihinde 1 yıl süreyle sigortalandığını, ilgili sigortalı araç 10.10.2020 tarihinde....

Caddesinde ... plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ... plakalı araç sürücüsü kaza meydana geldikten sonra firar ettiğini, kaza sonucunda yapılan ekspertiz incelemesinde; söz konusu kazada firar eden araç sürücüsünün kusur oranının %100 olduğu, araçta meydana gelen hasar bedelinin ise 10.933,81-TL olduğu kanaatine varıldğını, bu kaza sonucunda ...plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle 23.11.2020 tarihinde toplam 10.933,81-TL ödeme yapıldığını, müvekkil sigorta şirketinin; yaptığı ödemeyi tahsil amacıyla araç maliki ...

Grup Pazarlama İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve Doğa Sigorta A.Ş aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6043 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, ödeme emri borçlulara tebliğ edilmiş, borçlular da borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu ileri sürerek Ankara 25. İcra Müdürlüğü’nün 2021/6043 sayılı sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Tensiben karar verildiğinden davalı taraflarca dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi yoktur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödediği tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK md. 67)

Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2021/6043 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 05/05/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 10.933,81TL asıl alacak, 954,01TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 11.887,82 TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 07/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/05/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Öncelikle mahkememizce 6102 s. TKK 4, 5 maddeleri uyarınca öncelikle uyuşmazlık konusunun ticari dava niteliğinde olup olmadığı ve Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya görevli olup olmadığının mahkemece tespit edilmesi gerekir.

6102 s. TTK m. 5/1'de yapılan düzenlemede, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle kanun koyucu yapılan düzenleme ile ticari işlerle ilgili bütün davaları değil sadece uzmanlık gerektiren ve kanunda açıkça gösterilen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ticaret mahkemesinin görevli olacağını kabul etmiştir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla (6100 s. HMK m.1) düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK m. 20,114,115). Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz ve yeni bir Kanunla kabul edilen görev kuralları kanunda aksine düzenleme yapılmadığı sürece geçmişe de etkilidir (HGK 14.04.2004 tarih 2004/19-218 Esas 2004/221 sayılı kararı).

Somut olaya gelindiğinde, davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödemiş olduğu trafik kazasından kaynaklı hasar bedelini davalıdan rücuen tahsilini talep ettiği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz.

Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur" denildiği, eldeki davanın mutlak ya da nisbi ticari dava olmadığı, davacının sigortalısı olan dava dışı ... adına kayıtlı araç için kasko sigortasına dayanarak ödediği bedeli rücuen istediği, ... gerçek kişi olup davalı ile aralarındaki hukuki ilişkinin de ticari nitelikte olmadığı,

bu durum karşısında dava dışı sigortalı gibi davacının da Asliye Hukuk Mahkemelerine dava açması gerektiği, mahkememizin iş bu uyuşmazlıkta görevli olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

Katip.... Hakim ....