Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2021/1140

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe koyduğu çekleri ciro silsilesine göre müvekkilinin takibe konu çekteki sorumluluğunu ve borcun sona erdiğini, müvekkili aleyhine yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu, geriye dönüş cirosu ile çeki devralan keşidecinin çeki devretmeden önceki durumuna girdiğini belirterek müvekkilinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, lehtar olarak yer aldığı çekle ilgili başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasına konu takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı dosyası celbedilmiştir. İcra takibine konu çekin incelenmesinde; ....... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin keşideci, davacı ...'nin lehtar olarak yer aldığı ....... 'na ait 25/07/2016 keşide tarihli, ....... seri no'lu çekte lehtar tarafından geriye dönüş cirosu yapılarak çekin keşideciye cirolandığı görülmüştür.

Borçluya karşı, müracaat borçlusu durumunda olan keşideci tarafından çekin ciro yoluyla eline geçmesi, TTK'nun 788/3 maddesi gereğince yeniden tedavüle koyarak ve başkasına ciro etmesi mümkün ise de, bu şekilde ciro yoluyla çeki devraldıktan sonra keşidecinin sorumlu olduğu kişiye karşı başvurması mümkün değildir.

Zira, geriye dönüş cirosuyla çeki devralan keşidecinin durumu, çeki devretmeden önceki durumda olup, çeki keşideciden ciro yoluyla alan alacaklının keşideciden önceki cirantaya başvurma imkanı bulunmadığından davacı, davasında haklı bulunmuş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...