Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/784 K.2022/728

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/168 Esas - 2022/692 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/168

KARAR NO : 2022/692

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI ... DAVALI ... VEKİLİ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, davalı aleyhine cari hesaba dayalı bakiye alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını, borcun 4.250,91 TL' sinin takipten sonra ödendiğini, bakiye 3.392,50 TL borç için itiraz edildiğini, borca itirazda iade faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de, davacıya gönderilen bir iade faturası bulunmadığı, malın iade evrakının da sunulmadığı, haksız olarak yapılan itirazın iptaline , takibin devamına, takipten sonraki ödemelin infaz sırasında değerlendirilmesine karar verilmesini , %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, 3.392,50 TL' lik fatura karşılığı herhangi bir mal veya hizmet alınmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

... 17 İcra Dairesinin 2022/1201 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde 7.643,41 TL TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunulduğu, borçlunun yasal süre içinde borcun 3.392,50 TL boca itiraz ettiği, 4.250,91 TL yi alacaklı hesabına ödediği, takibin itiraz edilen kısım için durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı görülmüştür.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. "Uyuşmazlık konusu 28.06.2021 tarihli 3.392,5 TL bedelli'' ... ... Silindir kapak bedeli'' yazan faturadaki malın davalıya teslim edilip edilmediği, davalının bu faturadan dolayı davacıya borcu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı tanığı... beyanında, İstanbul ilinde danışmanlık işi yaptığını, davacı firmanın da franchising sözleşmesi ile ... 'da araç motor rektefiye işi yaptığını, davalının motor yenileme işini davacıya yaptırdığını beyan etmiştir.

Satın sözleşmesinde satıcı öncelikle teslimi ispat etmek zorundadır. 6098 sayılı TBK Madde 207) Davacı sevk irsaliyesi sunmamış, e arşiv fatura sunmuştur.

6100 sayılı HMK nın 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş bilirkişi raporuna göre, 28.06.2021 tarihli ..173 numaralı e- arşiv faturanın davacı ve davalı defterine kayıtlı olduğu, iade faturasının 04.02.2022 tarihinde yaklaşık yedi ay sonra düzenlendiği görülmüştür. Faturanın davalı defterinde kayıtlı olması davalı aleyhine delil teşkil eder.

Bu durum faturadaki malın davalıya teslim edildiğinin kabulünü gerektirir. ( Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 2014/ 17155 Esas 2015/9372 Karar ). Bir mal ve hizmet alımı nedeniyle düzenlenen faturaya muhatabın 8 gün içinde itiraz hakkı bulunmaktadır. Bu süre içinde faturaya itiraz edilmezse faturanın içeriği kabul edilmiş sayılır. Faturanın muhatap tarafından ticari defterlere işlenmesi aynı zamanda hizmetin veya malın alındığına karine teşkil eder.

İtiraza uğramayan ve ticari kayıtlara da işlenmiş olan fatura bedelinin karşı tarafa ödenmesinden kaçınılamaz. (Yargıtay 23. H.D 2016/8580 Esas ve 2020/635 Karar ).İade faturası da süresi içinde düzenlenmediğinden davalı lehine delil olarak kabul edilmemiştir.

Netice olarak dava konusu faturadan dolayı davalının davacıya borcu olduğu kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100 maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmüne yer verilmiştir. Başka bir anlatımla kısmi ödemelerin öncelikle fer'i alacaklardan mahsup edileceği kuralı bulunmaktadır.

Bu durumda, borçlunun ödemesi takipten sonraki kısmi ödeme olduğundan, TBK'nun 100. maddesi gereğince, öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşürülmesi, geriye kalan paranın ise asıl alacaktan indirilmesi ve her ödeme yapıldıkça bakiye alacağın bu suretle saptanması gerekir.

Alacaklının takip talebinde bu yolda talepte bulunmuş olduğu da gözetildiğinde, kısmi ödemenin öncelikle ödeme anına değin işlemiş faiz ve takip giderlerine mahsup edilmesi gerekir.

Bu konuda alınan bilirkişi raporuna göre, 7.643,41 TL takip konusu alacak, 1.146,51 TL icra vekalet ücreti, (%15), 250,86 TL tahsil harcı (%2.27-4,55) ,118,20 icra masrafı, 128,01 işlemiş faiz olmak üzere 9.286,99 TL borç hesabı yapılarak yapılan 4.250,91 TL düşülerek bakiye 5.036,08 TL ( 04/03/2022 dava tarihi itibariyle) borç hesap edilmiş yapılan hesaplama TBK nun 100. Maddesine uygun olduğundan hükme esas alınarak borçlunun itirazının iptaline takibin dava tarihindeki bakiye borç üzerinden devamına karar verilmiştir. Fatura alacağı likit alacak niteliğinde olduğundan uyuşmazlık konusu fatura bedeli üzerinden %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.