Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/787 K.2022/620

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin dava dışı .... model) aracı kiraladığını, bu aracın davalı şirket tarafından 0001021026949307 poliçe numaralı kasko sigortası ile sigortalandığını, söz konusu aracın müvekkil şirketin yetkilisi ...'ın sürücülüğünde iken 10/06/2020 tarihinde saat 11.00 sıralarında, ....

Mahallesindeki şantiye yolunda tek taraflı maddi hasarlı bir kaza geçirdiğini, araç sürücüsü olan şirket yetkilisinin tek taraflı kaza olduğu ve yaralanma durumu olmadığı için, şantiyedeki işine yetişebilmek adına olay yerine kolluk çağırmayıp şantiyeye devam ettiğini, şirket yetkilisinin şantiyedeki işi bitince 12.30 sıralarında aracı olay yerine geri getirdiğini ve Jandarma'ya haber verdiğini, Jandarma tarafından kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza sonrası aracın maliki olan dava dışı ...tarafından aracın hasarının karşılanması için davalı şirkete başvurmuşsa da, davalının 29/06/2020 tarihli yazısı ile bu talep reddedildiğini,

aracın kasko sigortasınca araçtaki zararın karşılanmadığını, müvekkil ile aracın maliki olan dava dışı ... arasındaki kiralama sözleşmesinin 9.b maddesinde, sigorta şirketinin karşılamadığı hasarların kiracı tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, bu kapsamda müvekkilince ileride rücu hakkını kullanabilmek için, .... D.

İş sayılı dosyasından delil tespiti yapılarak, 31.089,92 TL hasar oluştuğunun tespit ettirildiğini ve 1.552,30 TL yargılama gideri yapıldığını, müvekkili tarafından bu miktar dava dışı ....'ya ödenerek aracın onarıldığını, müvekkil ile dava dışı araç maliki ... arasında yapılan protokole göre müvekkil şirketin yaptığı 31.980,34 TL hasar onarım bedeli ve 1.552,30 TL delil tespiti bedeli ödemesi karşılığında, ... araç maliki olarak kasko sigortasından doğan hak ve alacaklarını müvekkile devir ve temlik ettiğini, bu kapsamda mezkur kasko poliçesine dayalı olarak tazminat talep etme hakkının da müvekkiline geçtiğini,

bu kapsamda da huzurdaki davada davalı şirketin hasarın teminat dışı kaldığını ispatlamakla yükümlü olduğunu, ancak bugüne kadar ki gerek sigortaya başvuru gerekse de arabuluculuk aşamasında sigorta şirketince herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile 33.532,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın aktif dava ehliyeti olmadığını, görevli mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu,.... plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde.... ile kaskolu olduğunu, hasar ihbarının müvekkil şirkete ihbarı üzerine ...no’lu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporundaki şüpheli hususlar nedeniyle, dosyanın araştırmaya sevk edildiğini ve raporun olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığını, diğer yönden kaza yaptığını iddia eden kişinin hiçbir şey olmamış gibi işine gitmesi ve uzun bir zaman sonra dönüşte trafik ekiplerine haber verip kaza zaptı düzenletmesinin hayatın olağan akışına aykırı bir durum olup kabul edilemeyeceğini beyanla davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklanan hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı ile sözleşme ilişkisinin olmadığını, davacı tarafından dava dışı....nden uzun süreli olarak kiralanan aracın kazaya karıştığını, araç malikinin sigorta şirketine başvurmasına rağmen hasar bedelinin teminat dışı kaldığı gerekçesiyle davalı tarafça ödemediğini, kira sözleşmesi uyarınca davacının aracın tamir masrafını dava dışı malike ödediğini ve hasar bedeli alacağını araç malikinden temlik aldığını bildierek bu bedelin tahsilini talep etmiştir.

... D.İş dosyası, taraflar arasındaki kira sözleşmesi, protokol, kasko poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporu dosya arasına alınmıştır.

Kasko Poliçesinin incelenmesinde; Dosyada örneği bulunan kazaya karışan araç için kaza tarihini de kapsadığı belirtilen 01.01.2020-2021 tarihlerini kapsayan ve .... nolu ....yazılı olup bu husus davacının da kabulündedir, davacı araç malikine ödediği hasar bedelini temlik aldığı için kasko şirketine karşı bu davayı açtığını ileri sürmüştür.

13/06/2022 Tarihli Makine Mühendisi ....'den aldırılan bilirkişi raporunda özetle.

"Dava konusu trafik kazasının ... plakalı araç sürücüsü olduğunu iddia eden ....ın beyanına göre 10/06/2020 günü önce 12:30 olarak belirtilen daha sonra 11:00 olarak değiştirilen saatte sevk ve idaresindeki araç ile yayla yolundan .... mahalle yolu kavşağına geldiğinde nedeni bilinmeyen bir sebepten ötürü dönüş yapamadığı ve yoldan çıkarak mera içerisinde durması neticesinde tek taraflı maddi hasarlı kaza oluştuğu dosya içeriğinde sunulan kaza tespit tutanağı ve beyanlardan anlaşılmaktadır.

Koolukkuvvetleri tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında araç sürücüsü olan... ın kazanın oluşumu hakkında yapılan mülakatta kazanın nasıl gerçekleştiğini tam olarak anlatamadığı,kaza yerinin incelenmesinde aracın son durduğu yerden itibaren halen lastik izlerinin devam ederek yola çıktığı,araç parçalarının kazanın etkisi ile doğal şekilde savrulmadığı, ayrıca buraya getirilmiş olabileceğinin kendisine belirtilmesi üzerine .... ın kazayı saat 11:00 sıralarında yaptığı araç ile şantiye bölgesindeki iş yerine yetişmek için kaza noktasından ayrıldığı ve tekrar saat 12:30 da kaza yerine geldiği,

Ayrıca Araçta bulunan GPS takip kaydında 10/06/2020 günü kaza bölgesinde en fazla 35 km hıza ulaştığı,saat 09:56 da 8 km hızla gelerek kaza yerinde durup kontak kapattığı, saat 10:46 da tekrar harekete geçerek.... yönüne gittiği, saat 11:04 de 13 km hızla giderken tekrar durup kontak kapatarak 3 dakika sonra harekete geçtiği, aynı bölgede birkaç kilometre kat ederek duruşa geçtiği, duruşlara geçmeden önce hızının azami 16 km / h olduğu bilgileri değerlendirildiğinde dava konusu kazanın nerede, nasıl ve ne zaman oluştuğuna dair bir görüş oluşturulamayacağı,

dava konusu tek taraflı trafik kazasının .... ın beyan ettiği gibi oluşmadığı kanaatine varıldığı,

Hasar yönünden değerlendirme;

Dosya içeriğinde sunulan bilirkişi raporu, ekspertiz raporu ve dava konusu .... plaka sayılı 2017 model.... marka araçta trafik kazası sonucu oluşan hasarın kaza tarihi itibari ile giderilme bedelinin 31.089,92 TL olduğu görüşüne katılınmıştır.

Uyuşmazlığa konu kaza sonrasında davalı ....’ nin hasar dosyasını teminat dşı olması nedeniyle red ederek herhangi bir ödeme yapılmadığı belirlendiği,

Dosya ekinde bulunan dökümanlar tetkikinde gerek kolluk kuvvetlerince düzenlenen tutanakta, gerekse sigorta şirketi tarafından görevlendirilen araştırma firmasının raporunda ....’ ın sürücü olduğu iddiasında bulunduğu, aracın kaza sonrasında olay yerini terk ederek tekrar olay yeri olduğu belirtilen noktaya geri gelerek kolluk kuvvetlerine bilgi verildiği anlaşıldığı,

Bu bilgiler doğrultusunda Kasko Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller 5.10 maddesine istinaden ‘’ Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddedinin 5.4 ve 5.5 maddesi ihlalleri nedeniyle sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması ‘’ maddesine itsinden kaza sonrasında sürücü olduğu iddia edilen ....’ ın kaza yeri ve saati olduğu belirtilen noktan ayrılarak şantiyeye gidip tekrar geri geldiği belirtildiğinden ilgili kanun maddesine istinaden talebin teminat dışı olduğu kanaatine varıldığı,

Ayrıca dosya ekinde sunulu bulunan GPS takip kaydında dahi aracın kaza yerine 8 km hızla geldiği kontak kapatarak yaklaşıl 50 dakika sonra aracın hareket ettiği, bu durumdan sonra azami 16 kilometre hızla seyir halinde bulunduğunun belirtilmesi nedeniyle normal seyir halinde bulunan bir aracın bu kadar düşük hızlarda seyir halinde bulunması ve birkaç kilometre yol kat ederek duraklaması hayatın ve trafiğin olağan akışına aykırı olmakla birlikte kazanın tutanakta belirtilen saat ve zaman diliminden önce olduğu kanaatine varıldığını,

06 AGG 164 plakalı aracın onarım maliyetinin 31.089,92 TL olduğu, dosya ekinde bulunan tutanakların tetkikinde kazanın belirtilen zaman diliminden önce meydana gelmiş olabileceği, ayrıca kaza sonrasında olay yerinden ayrılınarak tekrar geriye gelindiği belirlenmiş olup Karayolları Kasko Sigortası Genel Şartları Teminat Dışı Kalan Haller 5.10 maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı" rapor ve beyan edilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan,davacı şirket ile dava dışı .... arasındaki 22.11.2017 tarihli araç kira sözleşmesinin 9/a.maddesinde "kiraya verilen araçların trafik, kasko, ferdi kaza koltuk ve ihtiyari mali mesuliyet sigortalarının yapılmasının kiralayan şirkete ait olduğu",9/b maddesinde "Raporları alınmış olsa dahi, sigortaların kabul etmediği hallerde (sahte raporlar, alkollü araç kullanmak, ehliyetsiz sürücü vs.) ödenmeyen hasar bedellerinden ve her türlü maddi-manevi tazminat bedellerinden de hizmet alan (davacı) sorumlu olacaktır" düzenlemesinin bulunduğu,

ayrıca davacı ile dava dışı .... şirketi arasında yapılan 06.09.2020 tarihli protokolde, dava konusu aracın 10.06.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen .... D.İş sayılı dosyada tespit edilen 31.980,34-TL hasar bedeli ve 1.552,30-TL tespit masrafının hizmet alan davacı tarafından dava dışı kiralayan şirkete ödendiği, 10.06.2020 tarihli kaza için doğmuş ve doğacak olan kasko sigortasından kaynaklanan başvuru ve tazminat haklarını TBK 183.

Madde ve devamı hükümleri uyarınca davacıya temlik ettiği görülmüştür

Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, kazanın sigortalı araç sürücüsünün beyan ettiği yerde ve beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, kasko sigortası genel şartlarının A5.10 maddesi uyarınca sigortalı araçta oluşan hasarın teminat dışı olduğu, bu nedenle sigorta şirketinden hasar bedelinin sigortalı yada halefi olan davacı tarafından istenemeyeceği, kazanın belirtilen zaman diliminde, belirtilen yerde ve GPS takip kaydında belirlenen hızla olduğunda tespit dosyasında ve atadığımız bilirkişilerce belirlenen hasarın meydana gelmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... Hakim ....