İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/792 K.2022/564

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı özetle davacının davalıdan 03.12.2014 tarihinde televizyon aldığını, televizyonun ayıplı olduğunu, 28.11.2016 tarihinde yetkili servise durumun bildirildiğini, ayıbın giderilememesi üzerine ürünle ilgili şikayetlerin 30.11.2016, 08.12.2016, 03.01.2017, 07.02.2017 tarihlerinde yapıldığını, ancak mevcut ayıbın giderilemeyeceğinin bildirildiğini, tamirin mümkün olmadığını, davacının mağduriyetinin telafisi için .... Noterliği ’nden 07.06.2017 tarihinde ihtarnamenin gönderildiğini, ürünün bedeli olan 18,000TL,nin fatura tarihi olan 03.12,2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının özetle davanın ihbar olunana bildirilmesi gerektiğini, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

İHBAR OLUNAN VEKİLİ BEYAN DİLEKÇESİNDE

İhbar olunan özetle davacı ile ihbar olunan arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacının davalıya talebini yöneltmesi gerektiğini, ayıbın bulunmadığım beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıdan aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle ürünün bedelinin iadesi talepli davadır.

... Tüketici Mahkemesinin 2021/... Esas, 2021/... Karar sayılı ve 05/11/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememizin 2021/... esas sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememiz dosyasından 12/04/2022 tarihinde bilirkişi raporu alınmıştır.

Raporda:

Davacı ile davalı arasında TBK m. 207 hükmünce kurulan “taşınır satış sözleşmesi” uyarınca davacının “aha", davalının “satıcı" sıfatına haiz olduğu, dosyaya sunulu 03.12.2014 tarihli, ... numaralı faturada satım bedelinin KDV dahil 18.000,00 TL.,

Dosyaya sunulu Bilirkişi Elektronik Yüksek Mühendisi ... ’ın bilirkişi raporunda; davaya konu edilen televizyonun teknik servise garanti kapsamında iki kere gönderilerek tamir edildiğini, televizyonda parça değişiminin yapıldığını, yerinde inceleme yapıldığında televizyondaki ekran anzasımn hala devam ettiğini, televizyonda çalışmayı etkileyecek darbe, ezik, kırık bulunmadığı, sonuç olarak televizyonun ayıplı olduğunu tespit ettiği,

Televizyonun ayıplı olduğuna yönelik bu tespit kabul edilecek olursa televizyonun sonradan ayıplı hale geldiği ve gizli ayıplı olduğu, bu halde ise TBK'ın, 223/11 “Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, şeklindeki hüküm uyarınca davacı alıcının, gizli ayıplı televizyonu teknik servise götürdüğü ve böylece TBK'ın. 223 hükmündeki bildirim (ihbar) külfetini yerine getirdiği kanaatine varılabileceği,

TBK'ın, 227/1, b. 1 hükmüne göre satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" yönündeki seçimlik hakkını kullanabileceğinden davacının da dava dilekçesinde, satım bedeli olarak ödediği 18.000,00 TL'nin faiziyle iadesini talep ettiğinden sözleşmeden dönme yönündeki seçimlik hakkın kullandığı, buna bağlı kanuni bir sonuç olarak TBK m. 229/1, b.l hükmünce “Ödemiş olduğu satış bedelinin, faiziyle birlikte geri verilmesi" yönünde talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

... Tüketici Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasından teknik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda dava konusu televizyonun ayıplı olduğu tespit edilmiş, davacı tarafından TBK'ın, 223/11 “Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir, şeklindeki hüküm uyarınca davacı alıcının, gizli ayıplı televizyonu teknik servise götürdüğü ve böylece TBK'ın. 223 hükmündeki bildirim (ihbar) külfetini yerine getirdiği" anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilerek aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır