İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/793 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile açılan Tazminat( Bankacılık Kanunundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı bankanın ... Ticari / ...

Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmesi ve Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi imzalandığını, borçluların Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine hesabın ... ilgili maddeleri uyarınca kat edildiğini ve borçlulara çekilen ....Noterliği’nin 15.06.2021 tarih, ... yev. sayılı ihtarnamesi ile davacı banka edimlerini yerine getirmeyen borçlulara ilişkin ...’den kaynaklanan hakkını kullanarak kat ihtarı gönderildiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız yere takibe itirazda bulunduğunu, ...

İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, itirazlarında haksız olan davalıların %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada eksik harç ödendiğini, ....İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. Sayılı takibinin haksız ve hukuksuz olduğunu, davacının TMK md. 2 ye aykırı davrandığını, TBK md. 97 uyarınca davalının edimini ifadan kaçınma hakkı olduğunu, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... Ltd. Şti. (“...”) firmasına ait Kocaeli ili, ... İlçesi, ... Mah., ... parsdelde kayıtlı tarla vasfındaki gayrimenkul ve ... San. Tic. Ltd.

Şti. (“...”) firmasının aynı gayrimenkulde bulunan ticari işletmesinin satın alımının finansmanı için müvekkiline davacılı banka tarafından kredi kullandırılmış olduğu, bu kredi kullandırımı esnasında ... ve ... firmalarının borca batık olduğunu, diğer bankalara ve davalı bankaya karşı temerrüde düştüğünün davalı banka tarafından gizlenmiş olduğunu, davalı bankanın bu bilgileri müvekkili ile paylaşmadan müvekkiline kredi kullandırmış olduğundan bahisle davalı bankanın hukuken genel ilkelerine, bankacılık hukukuna,

ticari ahlaka ve etiğe aykırı davrandığını ve müvekkiline kullandırılmış kredi ile adı geçen şirketlerin batık kredilerinin kötü niyetle tahsil edilmiş olduğu, ... ve ... firmalarının varlıklarını satın almalar sonucu tasarrufun iptali vb. davalara, hacizlere muhatap olduklarını ve neticede çalışamaz konuma geldiklerini, gerek Bankacılık Kanunu, Borçlar Kanunu, Medeni Kanun ve gerekse Yargıtay kararları tahtında bankaların bir güven kurumu oldukları ve hafif kusurlarından dahi sorumlu olduklarını, basiretli tacir olarak da özen sorumluluğunun söz konusu olduğunu,

neticede de temerrüde düşmüş dava dışı şirketlerin kredi işlemlerini gizleyerek ve müvekkilini kandırarak hukuksuz işlemler neticesinde davalı bankanın davacıyı zarara uğrattığı ve huzurdaki tazminat davasını açtıklarını belirterek davanın kabulü ile,

müvekkili şirkete gerek tasarrufun iptali ve gerekse sorumluluk davası şeklinde açılmış davalar dolaysıyla mahkum edildiği tazminat ve alacaklar ve uğramış olduğu tüm zarar kalemleri ve kredi sözleşmesi konusu makine teçhizat ve fabrikanın çalıştırılamaması dolaysıyla elde edemediği gelirlerin ve kar kayıplarının ve uğranılan ve uğranılması muhtemel tüm zarar kalemlerinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000,00 TL'nin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...

Bankası A.Ş.'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iddia etmiş olduğu maddi vaka ve hukuki düzenlemelerin, müvekkili bankanın eylem ve işlemleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının iddialarının ve işbu davanın muhatabı, müvekkili banka olmadığını, müvekkili bankanın işlemlerinin mevzuata ve ticari teamüllere uygun olup, davacının kendi kusurundan kaynaklanan hukuki ve mali sonuçları salt “kredi veren” konumundaki müvekkili bankaya yönlendirmesinin mümkün olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili bankaya karşı açılması hukuken mümkün olmadığını,

davaya konu talebin ticari davalara konu edilebilecek bir husus olmadığından ve salt haksız fiile dayalı tazminat iddiası olduğundan, görev (iş bölümü) itirazında bulunduklarını ve davanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesin gerektiğini, davacı tarafın müvekkili bankadan kullandığı kredileri henüz geri ödememiş ancak yine de müvekkili bankaya olan muaccel borçları nedeniyle iflas durumuna geldiğini iddia ederek,

müvekkili bankadan zararlarının giderilmesini talep ettiğini, ancak davacı tarafından zarara neden olduğu iddia ettiği işlem ve eylemlerin müvekkili banka tarafından gerçekleştirilmediğini, söz konusu zarar ile ilgili belirtilen tasarrufun iptali davalarına konu taşınmaz ve ticari işletme devirleri dava dışı ... ve ... firmaları ile davacı arasında yapılan satım ve devir işlemleri nedeniyle gerçekleştiğini, bir satım sözleşmesinden bir taraf zarar görmüş ise de, bu konudaki sorumlu sözleşmenin diğer tarafı olan satan firmalar olduğunu,

bir üçüncü kişinin taraf olmadığı bir sözleşmeden doğan zararın giderilmesi konusunda sorumluluğu olamayacağını, borçlar hukukunun en temel ilkesi olan sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereği alım satım sözleşmesinden oluşan zararlar ve kayıplar ancak sözleşmenin diğer tarafı tarafından giderilmesi talep edebileceğini, müvekkili bankanın taraf olmadığı sözleşmeden dolayı doğrudan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil banka tarafından ifa edilen kredilendirme süreci hukuka ve bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, hukuka ayrılık oluşturmayan bir işlemin tazminat istemine konu olayacağını,

davacı tarafın müvekkili bankadan kullandığı kredi ve müvekkili bankanın herhangi bir tutum ya da davranışı nedeniyle zarara uğramadığını, bu nedenle tazminat isteminin yersiz olduğunu, davacı firmanın ticari alım satım yaptığı firmaların ekonomik durumunu bilmediği iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi müvekkili banka tarafından yanıltıldığı yönündeki iddialarının da kabulü mümkün olmadığını, müvekkili bankanın bankacılık mevzuatı kapsamında basiretli bir tacir olarak sorumluluğunu tam ve eksiksiz yerine getirdiğini belirterek davanın iş bölümü açısından görevsiz mahkemede açılmış olduğundan,

görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dava konusu işlem ve eylemlerden itibaren BK md. 72 gereği 2 yıllık süre geçtiğinden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı olan davanın husumet ve diğer esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

GEREKÇE

Asıl dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine, birleşen dava ise kredi sözleşmesine konu makinelerin çalıştırılamaması nedeni ile elde edilemeyen gelir ve kar kayıpları ile açılmış davalar nedeni ile ödenen tazminat ve alacaklar uyarınca uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davalı-birleşen dosyada davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... ... 03.06.2022 ve 06.06.2022 tarihli dilekçeleri ile birleşen dosya davalısı ile varılan anlaşma uyarınca, davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalı, birleşen dosyada davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... ... 06.06.2022 tarihli dilekçesi ile asıl davaya konu icra takibine vaki itirazın taraflarınca geri alındığını, davanın konusuz kalması halinde herhangi bir yargılama ücreti ve ücreti vekalet talep etmediklerini açıklamıştır.

Birleşen dosya davacısı tarafından ... Noterliği 03.06.2022 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletname ile vekile davadan feragat yetkisi verilmiştir.

Asıl dosyada davacı ... Bankası vekili Av. ... 21.06.2022 e-imza tarihli dilekçesi ile davaya konu itirazın iptali davasına konu icra takibine yapılan itirazdan borçlular tarafından vazgeçme dilekçesi sunulduğunu, dolayısıyla icra takibi kesinleşmiş olduğundan huzurdaki davanın konusuz kaldığını dosya üzerinden inceleme yapılarak davanın konusuz kaldığına karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinde;

Davalı, birleşen dosyada davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. ... ... sunmuş olduğu 06.06.2022 tarihli dilekçesi ile "Alacaklı ile varılan mutabakat uyarınca, yukarıda esas numarası yazılı icra takibine tarafımızca bulunulan itirazımızı geri alıyor, tüm itirazlarımızdan vazgeçiyoruz. Müvekkil şirket aleyhine yapılan icra takibine mevcut itirazımızın hükümden düşürülerek dosyanın itiraza uğramamış şekilde işleme konu edilmesini talep ederiz." ifadeleri ile icra takibine tüm itirazlarından vazgeçtiği görülmüştür.

Asıl dosyada davacı vekili cevaba cevap dilekçesi ile itirazın iptali davasında dava değerinin dilekçesinde sehven 10.000-TL olarak belirtildiğini, dava değerinin 10.000.000,00-TL olup, icra takip dosyasına peşin ödenen 50.000,00 TL harcın mahsup edilmesiyle birlikte eksik kalan 120.775,00 TL harcın tamamlandığını açıklamıştır.

Asıl dosyada davalı icra takibine itiraz ederek takibi durdurmuş, bunun üzerine itirazın iptali ve tazminat istemi ile bu dava açılmıştır. Ancak dava sırasında itirazını geri almıştır. İtirazın geri alınması ile artık ortada kaldırılması gereken bir itiraz bulunmadığından dava konusuz kalmıştır

Davacı vekili gerekçeli karar yazım aşamasında sunduğu dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Başkan ... · ✍e-imzalı Üye ... · ✍e-imzalı Üye ... · ✍e-imzalı Katip ... · ✍e-imzalı