Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/797 K.2022/867

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından müvekkili şirkete 28.10.2021 tarihli ihtarname gönderilerek , müvekkil şirketin ... ile birleşme kararı alındığından ...

E sayılı icra takibine konu toplam 124.537,20 TL alacaklarından 85.850,01 TL ödemenin mahsubu ile bakiyesi 38.687,19 TL nin ve ...E sayılı icra takibine konu toplam 124.527,17 TL alacağın teminat altına alınmasını ya da ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ancak müvekkilinin ...E sayılı dosyasında konkordato başvurusu yaptığı ve hakkında 18.10.2018 tarihi itibariyle 3 aylık geçici mühlet, 17.01.2019 tarihi itibariyle de 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, İİK 288 ve 294 gereğince geçici mühlet tarihinden sonra takip başlatılmaması gerekirken, davalı tarafça 09.01.2019 ve 30.01.2019 tarihlerinde haksız olarak icra takipleri başlattığını ,

bu takiplerinin hukuka aykırı olduğunu, konkordato tasdik edildiğinden proje gereğince belirtilen icra takibine dayanak. 10.12.2018 tarih ... seri numaralı Türkiye ...Şubesi 40.000,00 TL bedelli, 24.12.2018 tarih 6617369 seri numaralı ..... Alınteri Bulvarı Şubesi 30.000,00 TL bedelli, 14.01.2019 tarih 0011270 seri numaralı ...

Şubesi 70.000,00 TL bedelli çeklerin projede yer aldığından (sadece çek bedeli/asıl alacak kısmı) taksitler halinde ödendiğini , buna rağmen davalı tarafın haksız şekilde, icra takibine konu tüm ferilerin ödenmesini ihtarnameyle istediğinden , konkordato süreci gereğince müvekkilinin, davalıya icra takibinin ferilerinden kaynaklanan borcu bulunmadığının açık olduğunu, yine dava...müvekkil şirkete vermiş bulunduğu 20.11.2019 tarihli yazısında, "Ayrıca, 0011270 numaralı, 14.01.2019 keşide tarihli 70.000,00.-TL'lik ... numaralı, 24.12.2018 keşide tarihli 40.000,00.- TL'lik TEB çek asıllarının,

konkordato projesi kapsamında şirketimize yapılması gereken ödemeler tamamlandığında tarafınıza iade edileceğini ve konkordato projesi kapsamında ödemeler tamamlandığında, vekalet ücreti, faiz, masraf ve her ne nam altında olursa olsun başka bir talepte bulunmayacağımızı bildiririz" diyerek,

bir taahhütname de verildiğini, davalı faktoring şirketinin, davacıya hitaben keşide ettiği ihtarname talep ettiği kalemler, bizzat davalı şirket tarafından verilen 20.11.2019 tarihli taahhütnameye aykırı olduğu gibi, konkordato hükümlerine de aykırı olduğunu, ihtarname içeriğinde görüleceği üzere davalı faktoring kuruluşuna yapılan ödeme olan 85.850,01.-TL sanki bir icra dosyasına ödeme yapılıyor gibi borç fer'ilerinden düşülerek hesaplama yapılmış ve yapılan ödeme sonrası ilk takipten hala 38.687,19.-TL borçlu olunduğu belirtilmiş ise de ,

gerek konkordato hükümleri uyarınca ve gerekse verilen taahhütname uyarınca ilk takibin ana para borcu olan 70.000,00.-TL yapılan ödemelerle kapandığını, tüm bunlara ek olarak İhtarname içeriğinde TTK m 157/1 maddesi dayanak gösterildiğini, ancak söz konusu çeklerin tahsilinin proje kapsamında yapıldığını, yani birleşme nedeniyle alacağın teminat altına alınmasını gerektirir bir durum söz konusu olamayacağını, diğer bir deyişle alacağı zaten konkordato projesi ile teminat altında olduğunu, müvekkiline ,

davalı tarafından gönderilen ihtarnamede verilen taahhütnameye ve hukuka aykırı talep edilen çek asıl alacak miktarları dışında bulunan toplam 109.064,37.-TL nedeniyle borçlu olmadığının/ferilerinden sorumlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim davacı yanın...

E. sayılı dosyasında ikame ettiği konkordato talepli dosyada, davacı yanın konkordato projesi tasdik edildiğini, tasdik edilen projeye göre davacı yan halen her ay eşit taksitler halinde borçlarını ödemeye devam ettiğini, anılan konkordato sürecinde borçlu tarafından sunulan proje müvekkil tarafından kabul edilmiş ve bunun üzerine müvekkil şirket adına kabul oyu kullanıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde şartları taşıyan proje tasdik edilmiş ve bu ilam ...n 05.02.2020 Tarih, ...K. sayılı kararı ile kesin olarak onandığını, davalı müvekkilin davacıdan alacaklı olduğu.

40.000,00 TL bedelli, 30.000,00 TL bedelli ve 70.000,00 TL bedelli toplam 3 adet çek konkordato dosyası kapsamında değerlendirilmiş, asıl alacak dışındaki taleplerimiz proje kapsamında kabul edilmemiş ve anılan çeklere ilişkin asıl alacak tutarının nasıl ödeneceği ...E. sayılı dosyasında kesin olarak karara bağlandığını, İİK 308/b maddesi "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler." düzenlemesini haiz olup, anılan süre içerisinde tarafımızca ikame edilmiş herhangi bir dava da mevcut değildir.

Dolayısıyla asla kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin davacı şirketten olan alacağına ilişkin kesin bir Mahkeme kararı mevcut iken müvekkilin proje kapsamına alınmayan alacakları için başvurabileceği herhangi bir hukuki veya icrai yol mevcut bulunmadığından davacı yanın işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dolayısıyla icra takibi öncesinde menfi tespit davası açılabilmesi için davacının icra takibine maruz kalmasının muhtemel olması ve bu sebeple de menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunması gerektiğini,

ancak yukarıda da izah edildiği davacı yanın korunmaya değer herhangi bir menfaati de söz konusu olmadığını, buna rağmen davacı yan tarafından kötü niyetli olarak işbu dava ikame edilmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bundan başka davacı yanın esasa ilişkin iddiaları da hukuki dayanaktan yosun ve yersiz olup davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE

Dava, Konkordatosu tasdik edilen borçlu aleyhinde çeke dayalı olarak başlatılmış takipte , projeye dahil edilen ve taksitler halinde ödenen asıl alacak kalemi dışında vede konkordato dışında kalan ferilerinden borçlunun sorumlu olup olmayacağının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak; ihtarnameye , ...E sayılı dosyasında verilen konkordato tasdik kararına, ... E sayılı ve 2019/1645 E sayılı dosyalarına , davalı şirketin vermiş olduğu 30.11.2019 tarihli taahhütnamesine , tarafların ticari kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı borçlunun konkordato başvurusu üzerine 18/10/2018 tarihi itibarı ile geçici mühlet , 17.01.2019 tarihi itibariyle 1 yıl süreyle kesin mühlet ve 13.11.2019 tarihi itibariyle de konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş ,... sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.

... sayılı icra takip dosyasında ; davalı tarafından davacı borçlu aleyhinde 19.01.2019 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte ; 70.000,00-TL asıl alacak , 7.000,00-TL çek tazminatı, 210,00 TL , 260,30 komisyon, 30.751,64 TL işlemiş faiz , 11.048,87 TL icra vekâlet ücreti, 123,90 TL ihtiyati haciz masrafı , 606,00 TL ihtiyati haciz vekâlet ücreti, 231,70 TL haciz yolluk ücreti , 170,00 TL haciz araç ücreti, 28,00 TL tebligat masrafı , 135,00 TL 89/1 haciz müzekkere masrafı , 200,00 TL yediemin ücreti ,3.587,10 TL tahsil harcı 24.440 TL basvıırma harcı , 6,40 TL vekâlet harcı , 394,19 TL peşin harç olmak üzere toplam 124.537,20-TL nin tahsilini talep etmiştir.

Yine... sayılı icra takip dosyasında; davalı tarafından davacı borçlu aleyhinde 30.01.2019 tarihinde çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte ; 70.000,00 TL asıl alacak , 7.000,00 TL çek tazminatı , 210,00 TL , 950,30 komisyon , 32.515,96 TL işlemiş faiz , 10.837,30 TL icra vekâlet ücreti , 14,00 TL tebligat masrafı, 3.513,06 TL tahsil harcı , 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekâlet harcı ve 386,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 124.527,17 TL nin tahsili talep edilmiştir.

Davalı Garanti Faktoring 20.11.2019 tarihli yazısında, "Ayrıca, 0011270 numaralı, 14.01. 2019 keşide tarihli 70.000,00.-TL'lik Fibabanka, 661769 numaralı, 24.12.2018 keşide tarihli 40.000,00.- TL'lik TEB çek asıllarının, konkordato projesi kapsamında şirketimize yapılması gereken ödemeler tamamlandığında tarafınıza iade edileceğini ve konkordato projesi kapsamında ödemeler tamamlandığında, vekalet ücreti, faiz, masraf ve her ne nam altında olursa olsun başka bir talepte bulunmayacağımızı bildiririz" şeklinde, davacı borçluya taahhütte bulunmuştur.

Davalı Garanti Faktoringin davacı borçlu şirkete 28.10.2021 tarihinde gönderdiği ihtarnamede ; müvekkil şirketin ..ile birleşme kararı alındığından... E sayılı icra takibine konu toplam 124.537,20 TL alacaklarından 85.850,01 TL ödemenin mahsubu ile bakiyesi 38.687,19 TL nin ve ...E sayılı icra takibine konu toplam 124.527,17 TL alacağın teminat altına alınmasını ya da ödenmesi gerektiği bildirilmiştir. .

... esas sayılı dosyasında ; davacı tarafından, ... sayılı dosyalarında başlatılan takiplerin iptali için talepte bulunulmuş , Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ; “ Davacı borçlunun... esas sayılı dosyasında konkordato başvurusu üzerine 18/10/2018 tarihi itibarile geçici mühlet , 17.01.2019 tarihi itibariyle 1 yıl süreyle kesin mühlet verdiği ve 13.11.2019 tarihi itibariyle de konkordato projesinin tasdikine kararı verildiğinden, İİK nun 288 , ve 294 vd maddeleri gereğince davalı alacaklının geçici mühlet kararından sonra... esas sayılı dosyasında 19.01.2019 ve ...9 tarihinde takipleri başlattığından , başlatılan icra takiplerinin iptaline” karar vermiştir.

İİK'nun 288. Maddesi hükmünce , geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı ve bu sebeple kanunda kesin mühletin sonuçlarının düzenlendiği 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin geçici mühlet için de uygulanacağı ve geçici mühlet kararından sonra borçlu aleyhinde takip yapılamayacağı belirtilmiştir .

Dosyamızda davacı aleyhinde geçici mühlet kararından sonra, davalı tarafından kondortado projesine alınan çeklerin takibe konu edildiği , davacının İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayet üzerine takibin iptal edildiği görülmüştür.

Davalının, davacıya gönderdiği 28.10.2021 tarihli ihtarnamenin , Konkordato tasdikine ilişkin kesinleşmiş Mahkeme ilamı ve İcra Hukuk Mahkemesinin takibin iptali ilamı karşısında davacı açısında bir tehdit oluşturmadığı , açılan takibin şikayet üzerine İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , takip dosyları ,...i davacının konkodatosunun tasdiki kararı , İcra Hukuk Mahkemesinin takiplerin iptaline yönelik kararı ile bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde ; davalının davacıdan üç adet çek nedeniyle borçlu olduğu , davalının konkordato geçici mühlet ve kesin mühlet kararı sonrası, konkordato borçlusu davacı şirket aleyhinde İİK nun 288. Maddesi atfı ile 294.

Maddesi gereğince icra takibi yapamayacağı , yapılması halinde icra hukuk mahkemesine başvurusu üzerine iptal edileceği , nitekim davacını başvurusu üzerine davalının ihtarnamesinde bahsettiği icra takiplerinin iptal edildiği , yine davacı borçlunun konkordatosu tasdik edilmekle vede fesih edilmediği sürece konkordato kapsamında ödenmesine karar verilen çeklerle ilgili borcun ödenmesi halinde, artık davacından ferileri vs yi isteyemeyeceği , bu durumun konkordato tasdik kararı, yani mahkeme ilamı ile kesinleştiği , davalının belirtilen yasal düzenlemeye aykırı olarak,

davacıya gönderdiği ihtarnamenin davacı yönünde yakın bir tehdit oluşturmayacağı vede icra takiplerinin İİK 288 ve294. nun maddesine aykırı olarak konkordato geçici mühlet tarihinden sonra başlatılması ile açık kanun hükmüne aykırılığı nedeniyle iptal edildiği de nazara alınarak , davacının dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın HMK nun 114. Maddesi h bendi ve 115.

Maddesi gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.