İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/798 K.2022/893

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/798 Esas

KARAR NO : 2022/893

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/10/2018

KARAR TARİHİ: 01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ----- Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı alacağa dayanarak takip başlattğını, borçlunun, borcun tamamına hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini,davalı tacir ile davacı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği davalının bu sözleşmeye göre elektrik enerjisi kullandığını, bu kullanımdan ötürü 17.07.2018 vade tarihli ve -----numaralı faturadan kaynaklanan 3.600,78-TL.

16.08.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 3.753,99-TL.

17.09.2018 vade tarihli ve------ numaralı faturadan kaynaklanan 5.492,96-TL ve 26.09.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 5.492,96-TL borcunu ödemediğini, elektrik borcunun ödenmemesi üzerine davacı şirketin borçluya kesme ihbarnamesi gönderdiğini, ayrıca 26.09.2018 vade tarihli ve------ numaralı sözleşme uyarınca kesilen cezai şart bedeline ilişkin faturanın tanzim edildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 9.2 maddesi uyarınca, borçlunun herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden itibaren 15 gün geçmesine rağmen ödememesi halinde,

alacaklının sözleşme'yi feshetme hakkı bulunduğunu ve böyle bir durumda borçlunun alacaklıya son iki faturasının bedelleri toplamı kadar cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, davalı tacire bu faturalar tebliğ edildiğini ve davalının bu faturalara itiraz etmeyip sadece hakkındaki icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının davacının alacağına ulaşmasını geciktirmeye yönelik olup, haksız bir itiraz olduğunu beyanla davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına,

borca haksız olarak itiraz etmiş olması ve müvekkil şirketin alacağının likit olması nedeniyle borçlunun % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı tarafından davaya cevap süresi içersinde her hangi bir cevap verilmemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının elektrik kullanımına dayalı 18.06.2018 vade tarihli ve ----- numaralı faturadan kaynaklanan 384,20-TL. 25.06.2018 vade tarihli ve -----numaralı faturadan kaynaklanan 586,15-TL. 17.07.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 3.427,23-TL. 27.07.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 466,44-TL. 16.08.2018 vade tarihli ve ----- numaralı faturadan kaynaklanan 4.616,93-TL.

18.09.2018 vade tarihli ve -----numaralı faturadan kaynaklanan 7.751,22-TL ve 01.10.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 7.265,85-TL borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu hakkında ------Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının borcun tamamına hiçbir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve Birleşen Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça elektrik normal tüketim bedeli ve cezai şart bedeli faturalarının tahsili için başlatılan ------ Esas sayılı dosyası ve normal tüketim bedeli faturalarının tahsili için başlatılan ------ Esas sayılı icra takiplerine davalı tarafça yapılan itirazların iptali ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibarettir.Mahkememizin-----Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde,

29/10/2018 tarihli kararla " asıl davanın kısmen kabulü ile ------ Esas sayılı takip dosyasının 17.07.2018 vade tarihli ve ------- numaralı faturadan kaynaklanan 3.600,78-TL asıl alacak ve 204 ,06 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi,16.08.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 3.753,99-TL asıl alacak ve 162,69 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 17.09.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 5.492,96-TL asıl alacak ve 97,52 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 26.09.2018 vade tarihli ve ------ numaralı faturadan kaynaklanan 6.156,62-TL asıl alacak üzerinden devamına,

birleşen davanın kısmen kabulü ile ----- Esas sayılı takip dosyasının 18/06/2018 vade tarihli, ------ numaralı faturadan kaynaklanan 384,20-TL asıl alacak ve 26,90 takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 25.06.2018 vade tarihli ------ numaralı faturadan kaynaklanan 586,15-TL asıl alacak ve 38,30 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi, 17.07.2018 vade tarihli ------- numaralı faturadan kaynaklanan 3.427,23-TL asıl alacak , 27.07.2018 vade tarihli ------ numaralı faturadan kaynaklanan 466,44-TL asıl alacak , 16.08.2018 vade tarihli -----numaralı faturadan kaynaklanan 4.616,93-TL asıl alacak,

18.09.2018 vade tarihli ----- numaralı faturadan kaynaklanan 7.751,22-TL asıl alacak, 01.10.2018 vade tarihli-------numaralı faturadan kaynaklanan 7.265,85-TL asıl alacaklar ve belirlenen gecikme faizleri üzerinden devamına, takiplerde faturalara konu edilen asıl alacaklar için ,takip tarihinden tahsil tarihine değin artan azalan oranlarda uygulanacak ( %16,80 ) ------ talimatlı faizin uygulanmasına'' karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

------- Esas 2021/3083 Karar sayılı ilamında: " taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde hangi oranda "gecikme zammının uygulanacağına ilişkin açık ve anlaşılır düzenlemenin bulunmadığı, ayrıca akdi faize ilişkin başkaca düzenleme yapılmadığı, buna göre davacının asıl alacağına 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme zammının veya icra takibinde yer alan akdi faiz oranının uygulanması mümkün olmayıp ancak davalı abonenin sıfatına göre ticari faiz (avans faizi) uygulanması gerekeceği, mahkemece açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişi dışında elektrik mevzuatına hakim başka bir bilirkişiye tevdi ile;

dava konusu alacak döneminde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve abonelik sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca, davalının normal tüketim bedelinin aslından (ana borçtan) her halükarda sorumlu olduğu gözetilerek, Yönetmelik gereğince elektriğin kesilmesi gereken tarihin belirlenmesi, bu tarihe kadar olan borcun tamamının hesap edilmesi, bu tarihten sonraki dönem için ise davacının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve taraflar arasındaki sözleşmede gecikme zammına ilişkin düzenleme bulunmadığı,

uyuşmazlığın ticari nitelikte olduğu hususu nazara alınarak asıl alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle asıl alacak ve ferilerinin hesaplanması, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir.İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada Mahkememizce dava dosyası istinaf ilamında belirtilen hususları kapsayacak şekilde rapor tanzimi için yeni bir ------- bilirkişiye tevdi edilmiş,

bilirkişi 19/07/2022 tarihli raporunda özetle '' Dava konusu uyuşmazlığa sebep olan tedarik sözleşmesinden doğam tüketim alacağı ve sözleşme gereği uygulanan fesih bedellerinden kaynaklı alacaklarla ilgili akdedilen sözleşme ve mevzuat yönünden tereddüt bulunmadığı, ------ mevzuatı uyarınca davalı tüketim profili nezdinde elektriğin kesilmesine ilişkin emredici hüküm bulunmaması ile davacının tedarik şirketi olması dolayısıyla mevzuat gereği elektrik kesme yetkisi bulunmaması,

bu sebeple kesilmeyen elektrik sebebiyle müterafik kusur oluşamayacağı, mahkeme kararları neticesinde takip konusu alacaklara 05.10.2018 takip tarihine kadar avans faizi uygulanması neticesinde asıl dava yönünden 19.004,05 TL asıl alacak 381,30 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 19.385,35 TL ,birleşen dava yönünden 24.498,02 TL asıl alacak 427,49 TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 24.925,51 TL toplam alacaktan söz edilebileceği'' yönünde görüş bildirmiştir.

Dosya rapor sunan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek bilirkişiden mahkememizin görevlendirmesi kapsamında davacının müterafik kusurlu bulunması ihitimaline göre ek rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişi ek raporunda müterafik kusur olması ihtimalinde, davacı tedarikçi şirketin -------nolu dosya için ise 02.06.2018 tarihlerinde tesisatlar için dava dışı dağıtım şirketine kesme talebi gönderebileceği, buna göre yapılan hesaplama ile kesme tarihine kadar avans faizi, sonrası için yasal faiz dikkate alınarak takip tarihine kadar asıl dava yönünden toplam 19.264,89 TL,

birleşen dava yönünden 24.695,32 TL toplam alacaktan söz edilebileceğini belirtmiştir.Somut olayda; davalara konu icra takip dosyalarında asıl fatura alacaklarına 6183 s. kanunun 51.maddesine göre %36 oranında faiz işletildiği anlaşılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmenin 7.1 maddesinde" alıcının tanzim edilen faturada belirtilen son ödeme tarihine kadar fatura bedelini ödememesi halinde satıcı son ödeme tarihinden sonraki her gün için ,

ödenmeyen fatura tutarına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 51.maddesine göre belirlenecek oranda gecikme zammı uygulayacaktır." hükmüne yer verilmiş olmasına rağmen bu hüküm uygulanacak faiz oranı vs yönünden açıklık içermediğinden yerleşik yargı kararlarına göre davacının normal tüketim bedelinden kaynaklanan alacağına 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı uygulanamayacaktır.Davalının elektrik tüketim bedeline esas faturaları uzun bir süre ödememesine rağmen davacı tarafça yönetmelik gereği elektriğin kesilmemesi müterafik kusur teşkil etmektedir.

Ancak bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacak, sadece abonenin normal tüketim bedeli dışında, gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirecektir.

Bu nedenle elektriğin kesilmesi gereken tarihten sonra tahakkuk eden faturalar için abonenin sıfatına göre avans faizi /veya yasal faiz uygulanması gerekmektedir. -------Ek raporda istinaf ilamı doğrultusunda elektriğin kesilmesi gereken tarih belirlenmiş olup, davalının tacir vasfında, aboneliğin ticarethane tipinde olması nedeniyle esasen dava konusu alacağa elektriğin kesilmesi gereken tarihten itibaren de avans faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanarak hazırlanan ek rapor hükme esas alınmamış,

kök raporda yapılan hesaplama hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.İstinaf kaldırma kararı öncesi verilen mahkeme kararında asıl davada-----Esas sayılı takip dosyasına konu 26.09.2018 vade tarihli fatura ile birleşen davada------ Esas sayılı takip dosyasına konu 17.07.2018 vade tarihli , 27.07.2018 vade tarihli, 16.08.2018 vade tarihli, 18.09.2018 vade tarihli , 01.10.2018 vade tarihli faturalardan dolayı işlemiş faize hükmedilmediği,

mahkeme kararının bu yönüyle davacı tarafından istinaf edilmemesi sebebiyle davalı lehine kazanılmış hak oluştuğunun kabulüyle bu faturalar yönünden işlemiş faizlere hükmedilmemiş, neticeten hükme esas alınan kök rapor doğrultusunda;

------- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin 19.004,05-TL asıl alacak, 351,60 TL işlemiş faiz (elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar ve bu tarihten sonra % 19,50 oranında ) olmak üzere toplam 19.355,65-TL alacak üzerinden ------Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin 24.498,02-TL asıl alacak, 54,31 TL işlemiş faiz (elektriğin kesilmesi gereken tarihe kadar ve bu tarihten sonra % 19,50 oranında ) olmak üzere toplam 24.552,33-TL alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm altına alınan normal tüketime ilişkin fatura bedeli belirlenebilir, likit alacak vasfında olduğu ve davalının tespit edilen miktardaki normal tüketim bedeli yönünden itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davacı yararına icra-inkar tazminata takdir edilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.