Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/802 K.2022/934

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olduğu aracın tek taraflı trafik kazası yaptığını, davacının yaralandığını, şimdilik 100TL kalıcı, 100TL geçici, 100TL bakıcı gider tazminatının ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/10/2022 tarihinde sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 300 TL olan dava değerini 418.929,00 TL' ye arttırmıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigorta Genel Şartlarının A-1 maddesi gereğince zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacının araç sürücüsü olduğu ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık: Davacının sürücü olup olmadığı, olayın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, kusur ve zarar miktarı noktasındadır.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla... No'lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama için bilirkişiden rapor alınmıştır.

Trafik kazalarında zarar gören taraf, kusuru oranında gerçek zarar miktarından sorumludur. Kusur ve hasarın belirlenmesi, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmadığından bilirkişi raporu alınmıştır.

Maluliyet Raporu:...dan alınan raporda 29/05/2020 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %20 (yirmi) olduğu, sürekli olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, , Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 3 (üç) ay olduğu mütalaa edilmiştir.

KGM den emekli Makine Mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda; ..

1- Trafik kazasının meskun mahal içerisinde meydana geldiği, taşıt yolunun iki yönlü trafiğe açık, 6m genişliğinde, iki şeritli, düz, eğimsiz, asfalt kaplamalı, yüzeyinin kuru, şerit çizgilerinin çizili olmayan bir yol olduğu, olay vaktinin gece, yolda aydınlatmanın olduğu, görüşe engel bir durumun olmadığı, yol zemini üzerinde araca ait herhangi bir frenleme izi yada yol kusurunun olmadığı, sürücü...'in aracını kullanmaya yetkili sürücü belgesinin olmadığı, alkol durumu ile ilgili olay mahallinde bir tespit yapılmadığı, araçta bir sürücü bir yolcu olmak üzere iki kişinin olduğu, olay yeri kaza tespit tutanağından anlaşıldığı,

2- Tutanağı düzenleyen görevliler meydana gele olayda sürücü...'in 2918 sayılı KTK.nun 52/b maddesini ihlal ettiğini,

3- Tutanağı düzenleyen görevliler, olay sonrası yaptıkları inceleme, aracın sol ön sürücü kapısında yoğun şekilde kan izi görüldüğünü, aracın ön camının hasarlı olduğu, araçta yolcu konumunda olduğu beyan edilen ...'in polis merkezinde alınan ifadesinde aracı kullanan kişinin... olduğunu belirttiğini, ayrıca sürücünün alkol testinin sürücünün sağlık durumunun uygun olmaması sebebiyle savcı talimatı ile kan testi yaptırılması talimatı yönünde karar verildiğini belirttikleri,

4- ..., hazırlıktaki ifadesinde özetle; olay günü ve saatinde... ile ... mevkiinde alkol aldığını, sonra...'in kullandığı ... plakalı araçla Salur mahallesine gittiklerini ve burada bulunan seralarını kontrol ettikten sonra...'ya hareket ettiklerini, ...'in alkollü olduğunu, kendisinin Veysel'i yavaş gitmesi için uyarmasına rağmen Veysel'in çok hızlı gittiğini, olay mahalline geldiklerinde aracın yoldan çıktığını ve takla attığını, kendisinin olay sonrası araçtan çıktığını ve Veysel'i de araçtan kendisinin çıkardığını, aradan çok zaman geçmeden polis ekipleri ve ambulans geldiğini, Veysel'in ambulans ile hastaneye götürüldüğünü,

kendisinin yaralanması olmadığı için polis ekipleri ile hastaneye gittiğini, burada tedavisinin yapıldığını, sağlık durumunun gayet iyi olduğunu...'den davacı ve şikayetçi olmadığını, beyan ettiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifadede özetle; aracı ...'in kullandığını, alkollü olduklarını, kendisinin aracın ön yolcu koltuğunda oturduğunu, aşırı alkol aldığından kendinde olmadığını, aracı ...in kullanıp kullanmadığını bilmediğini, sonra ...'i aracın şoför koltuğunun bulunduğu yerden indiğini gördüğünü, beyan ettiği,

6- ..., ... ifadesinde özetle; kendisinin olay günü kazanın meydana geldiği yere yakın bir yerde prefabrik ev yapımında çalıştığını, Veysel ile yanındaki arkadaşı kendisi çalışırken yanına geldikleri ve alkollü oldukları, aracın...'in kullandığını, ...'ya dönerken kendisini araca alıp almayacaklarını sorduğunu ve dönüşte kendisini araca aldıklarını, Veysel çok sarhoş olduğu için aracı kendisinin kullanmayı teklif ettiğini, bunun üzerine Veysel'in aracı kendisine verdiğini, araçla 90-100 km/saat hızla seyir halinde iken emniyet kemeri takmak istediğini, bu sırada önüne köpek çıktığını,

bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek kazanın meydana geldiğini, kendisinin daha önceden işlemiş olduğu bir suç nedeniyle infazın yanmasını engellemek için olay yerinden kaçtığını, beyan ettiği , hazırlık dosyasında bulunan evraklardan incelenmiş, bilirkişi tarafından ifadeler değerlendirilmiş, Sürücü... ve dîğer tanık ... ifade değiştirmiş iseler de savcılıktaki son ifadeler inandırıcı bulunmamıştır.

Mahkememizce tanık... talimatla dinlenmiş, kaza anında direksiyonda ...'ın olduğunu beyan etmiş ise de, olay yeri tespit tutanağında sürücü tarafındaki kapıda yoğun kan izlerinin olduğu tespit edilmiştir. Zafer Yıldırımın beyanına göre kendisi yaralanmamıştır.Davacı hem omurgasından hem vertebralarından yaralanmıştır. Davacıda ki yaralanma hali kanamalı bir yaralanma olup Elmalı Devlet Hastanesinde yara pansumanı yapılmıştır.

Adli Tıp raporunda da burun kanamasından bahsedilmiştir. Bu durum dahi sürücü koltuğunda davacının olduğunun delilidir.

Olay geceleyin meydana gelmiş, ambulansla yaralı hastaneye taşınmış Nurullah olaydan bir iki saat sonra karakolda ifade vermiş araçta iki kişi olduklarını...'in aracı kullandığını , kaza sonrasında Veysel'i araçtan kendisinin çıkardığını beyan etmiş, aylar geçtikten sonra savcılık tarafından ifadesine başvurulduğunda da kendi içinde çelişkili ifade vermiş, aracı Zaferin kullanıp kullanmadığını bilmediğini, çok sarhoş olduğunu, Zaferi araçtan inerken gördüğünü beyan etmiş, mahkememizce tanık sıfatıyla alınan beyanında da aracı kullananın ... olduğunu beyan etmiştir.

Ağır yaralı olan davacı iyileştikten sonra hazırlık dosyasında verdiği ifadesinde önce Nurullah ile birlikte alkol aldıklarını yola çıktıklarında da yol üzerinde rastladıkları Zafer',i araca aldıklarını Zaferin teklifi üzerine aracı Zafer'e verdiğini onun kullandığını beyan etmiş , olaydan çok sonra beyanı alınan ...'da aracı kendisinin kullandığını, 90 -100 km hızla giderken emniyet kemerini takmak isterken önüne aniden köpek çıktığını, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini aracın takla attığını beyan etmiş ise de, olayın hemen akabinde verilen ifadeler hariç diğerleri hayatın olağan akışına aykırı olup inandırıcı bulunmamıştır.

Elmalı C. Başsavcılığı şüpheli ... ve şüpheli... hakkında hakkında taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçundan şikayet yokluğu ile ayrı ayrı takipsizlik kararı vermiş, sanık... hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açmış iddianamede ,Yukarıda açık kimlik ve adres bilgileri yazılı bulunan şüpheli...'in sevk idaresinde bulunan ... plakalı araç ile...nde bulunan karayolunda seyir halinde iken trafik kazası yapması sonucu araç içerisinde yolcu koltuğunda bulunan mağdur ...'in yaralanması ve kolluk ekiplerince alkollü olduğu tespit edilen şüpheli hakkında soruşturma işlemlerine başlanıldığı,

Şüphelinin üzerine atılı TCK'nın 89/1 maddesinde düzenlenen taksirle yaralama suçunun şikayete tabi olduğu, mağdur Nurullah'ın şikayetçi olmadığını beyan etmesi nedeniyle bu suç yönünden şüpheli hakkında ek takipsizlik kararı verildiği,

...'in alınan ifadesinde özetle; Olay tarihinde aracı şüpheli...'in kullandığını beyan ettiği, belirtilmiştir.

Tazminat Hesabı: Aktüer bilirkişiden davacıdaki maluliyet durumuna göre tazminat hesabı konusunda rapor alınmış, raporda Mahkemece davacı Veysel Perinin kaza yapan araçta yolcu olduğunun kabulü durumu için ayrıca değerlendirme yapılmış, 29.05.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 20 oranında malul olan ve kusursuz olduğu kabul edilen davacı... için 21.891,28 TL geçici tam iş gücü kaybı, 560.541,30 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 8.829,00 TL bakıcı gideri hesaplanmış, davacı vekili rapordaki miktar üzerinden talebini ıslah etmiştir.

KTK md. 91 ve 85/1 yasal düzenlemelerinden ve de Genel Şartlar A.1 maddesinden açıkça anlaşılabildiği gibi, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, araç işleticisinin, üçüncü kişilere ödemek zorunda kalacağı maddi tazminattan dolayı mal varlığında meydana gelecek eksilmeyi güvence altına alan bir sigorta türüdür.

Netice olarak davacının kendi yaralanmasına sebep olduğu kazada %100 kusurlu olduğu, Sigorta Genel Şartlarına göre kendi kullandığı aracın zorunlu trafik sigortasından tazminat talep edemeyeceği, davacının (sürücü) 3. Kişi sayılmadığı, kanuna ve genel şartlara göre işletenin sürücüye karşı tazminat ödeme durumu olmadığı, bu durumda işletene güvence sağlayan sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından davalıdan tazminat talep edemeyeceği gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.