Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/805 K.2022/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ve davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafından Ankara ... Dairesinde 2018/13567 Esas sayılı, 5.154,00 TL miktarlı takip dosyasının başlatıldığını, davacının bu takipten haberi olmadan borcu ödediğini, ödedikten sonra takipten haberi olduğunu, ilgili icra dairesine itirazda bulunulduğunu, icra takibinin durdurulması üzerine davalının Ankara...

Ticaret Mahkemesinin 2019/361 Esas sayılı dosyası ile 100 TL dava değeri ile itirazın iptali davası açıldığını, ilgili Mahkemenin ıslah bile yapılmamasına rağmen dosyanın kısmen kabulüne karar verdiğini ve dava açılmadan önce davalı tarafa ödenmiş 5.154,00-TL üzerinden davacı aleyhine icra inkâr tazminatına, vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmettiğini, kararı istinaf ettiklerini, istinaf taleplerinin de reddolduğunu, Mahkeme kararı gereğince davalıya fazladan 866,20 TL, 2.577,00 TL ilam vekalet ücreti, 702,09 TL yargılama gideri, 186,67 TL icra vekalet ücretinin ödendiğini,

fazladan ödenen tutarların tahsili için davacı tarafından Ankara ... İcra Dairesinde 2021/16244 Esas sayılı takibin başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20' sinden az olmamak üzere oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, Davanın açıldığı mahkemenin Ankara... Ticaret Mahkemesi'nin istinaf ya da temyiz merci olmadığını, kesin kararın yanlışlığının değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötüniyetli olarak icra takibi yaptığını davanın reddine , kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre;

i) İlamsız takip yapılmış olması,

ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi,

iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır.

Davacı, Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2019/361 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davasında verilen kararın yanlış olduğunu, hatalı mahkeme kararı nedeniyle fazladan ödeme yaptıklarını belirterek ,

- 2.577,00-TL tutarında ilâm vekâlet ücreti,

- 866,20-TL tutarında icra inkâr tazminatı,

-186,67-TL tutarında icra karşı yan vekâlet ücreti

- 702,09-TL tutarında yargılama gideri olmak üzere toplamda 4.331,96-TL'nin müvekkili Şirket tarafından, böyle bir borcu olmamasına rağmen, cebri icra tehditi altında davalıya ödenmiş olması sebebiyle, kendi hesabına göre fazladan ödediği miktarın davalıdan istirdadı için ilamsız takibi yapmıştır.

Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2019/361 Esas sayılı dosyasında verilen karar kesindir İsinaf başvurusu da bu sebeple reddedilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 294. maddesinin 1. fıkrasında, "Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihaî kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihaî karar, hükümdür." şeklinde esasa dair, uyuşmazlığı çözen mahkeme kararının hüküm olduğu yönünde düzenleme yapılmıştır.

İcra takibinin konusu kesin bir mahkeme kararının hükmünde yer alan vekalet ücreti, icra inkar tazminatı gibi hususlara ilişkindir. Bu talep aynı davanın yeniden görülmesi gerektiren bir taleptir.

İtirazın iptali davasının esastan incelenebilmesi için ortada hukuken geçerli bir icra takibi olması gerekmektedir. İcra takibindeki alacağın haklılığını incelemek için öncelikle kesinleşmiş mahkeme kararının tartışılması gerekir ki aynı derecedeki bir mahkeme başka bir mahkemenin kararının doğruluğunu tartışması hukuken mümkün değildir. Aynı derece bir mahkeme diğer mahkemenin hükmünü değiştiremez. Zira fazladan ödenen tutar değil kesin karar niteliğindeki ilama dayalı ödenen tutar vardır. İcra takibinin hukuki dayanağı bulunmamaktadır. İcra takibi temelsiz olduğundan açılan davanın reddine karar verilmiştir.