Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/109 K.2022/854

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/109 Esas - 2022/854 T. C.

ANKARA

ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/109

KARAR NO : 2022/854

BAŞKAN :... KATİP :....

DAVACI .... DAVALI : ....

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2021

KARAR TARİHİ : 02/11/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;22.09.2010 tarih ve 27707 sayılı Resmî Gazete ’de yayımlanan “Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği” kapsamında, EPDK tarafından aynı saha ve/veya aynı trafo merkezi için birden fazla başvurunun yapıldığı durumlarda sisteme bağlanacak olanı belirlemek üzere, 15.02.2011 – 13.09.2011 tarihleri arasında 13 farklı pakette ve teklif edilen RES katkı payı miktarları üzerinden RES kapasite tahsis yarışmaları gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin önceki unvanının Güney Rüzgarı Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. olup,

Harmanlık tesisi için yarışmaya katılarak RES tesisi kurmaya hak kazandığını, Harmanlık Tesisi için Rüzgâr Enerjisine Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Lisans Başvurularına İlişkin Yarışma Yönetmeliği kapsamında Güney Rüzgarı Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. ile...arasında 22.12.2011 tarihinde “RES Katkı Payı Anlaşması” imzalandığını, müvekkili Şirketin önceki unvanı olan .... Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş.yi değiştirilerek... Elektrik Üretim A.Ş.

Unvanını kullanmaya başlamasından sonrasında 27.03.2015 tarihinde...ile yapılan Sözleşme ile yeni unvana göre güncellendiğini, ...

Elektrik Üretim A.Ş.’e ait Koru Enerji Üretim Santrali için davalı...tarafından RES katkı payı faturası olarak 21.01.2021 tarihinde 28.639.504,15-TL TEE2022015800222 sayılı fatura gönderildiğini, müvekkili şirketin tarafından bu üst yazıya karşılık 29.01.2021 tarihinde bir yanıt gönderildiği ve hem faturaya, hem de ilgi üst yazıya itiraz edildiğini, Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun madde 51’e göre gecikme zammı uygulanacağı açıklaması ile taraflarına yöneltildiğini,

müvekkili firmanın gecikme zammı ile ilgili tartışmalara girmemek için faturanın tamamını ‘’Dava hakkı saklı kalmak kaydı’’ ile ihtirazı kayıtla şerh düşerek 05.02.2021 tarihinde ödediğini , ancak faturanın, RES Katkı Payı ödeme yükümlülüğünün, Res Katkı Payı Hesabı Yönetmeliğinin 6. Madde d fıkrası kapsamında teklif mektubundaki fiyat ve hesaplama yöntemine göre yapıldığını , oysaki bunun RES Katkı Payı Hesabı Yönetmeliği'nin RES Katkı Payı formülü ve hesaplamasının düzenlendiği 9. Ve 10. Maddelerine aykırı olduğunu ,

anılan 9. ve 10. maddelere göre düzenlenecek fatura miktarının 11.823.298,46 TL olacağını ve 16.816.205,69- TL lik kısmının fazladan hesap edildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 16.816.205,69- TL fazla ödemenin 05.02.2021 tarihinden itibaren uygulanacak en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin beyanında dava konusu uyuşmazlığın çözümünde idari yargı mercilerinin görevli olduğunu, davanın (yargı yolu) görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim davanın yargı yolu caiz olmadığından ...

9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/569 E., 2021/596 K. kararı ile RES Katkı Payı Faturasının iadesi talebi ile açılan davada "Bu konuda Uyuşmazlık Mahkemesinin 2021/132 Esas 2021/194 Karar sayılı ve 05/04/2021 tarihli kararı olup, uyuşmazlığın idari eylem ve işlemden kaynaklandığı,

bu hali ile İdari Yargı Mahkemelerinin görevli oldukları nedeniyle davanın usulden REDDİNE" karar verildiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafça talep edilen faiz türü, oranı ve faiz başlangıç tarihi de yersiz ve dayanaksız olduğunu, davalının temerrüte düşürülmesinin söz konusu olmadığından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, TEİAŞ tarafından yapılan tüm işlemler hukuka uygun olduğunu bildirmiş, davanın yargı yolu ve hukuki yarar dava şartı noksanlığı yönünden usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, RES Katkı Payı Anlaşması kapsamında düzenlenen faturaya dayalı istirdat istemine ilişkindir.

Birleştirmeye konu Mahkememizin 2022/91 esa sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı... Elektirik Üretim AŞ ile davalı...arasında Koru Enerji Üretim Santrali için 22.12. 2011 tarihinde imzalanan “RES Katkı Payı Anlaşması” çerçevesinde düzenlenen 21.01.2022 tarihli 19.349.060,90-TL'lik RES Katkı Payı Faturasının, RES Katkı Payı Hesabı Yönetmeliği'nin RES Katkı Payı formülü ve hesaplamasının düzenlendiği 9. Ve 10. maddelerine aykırı olarak fazla hesaplandığın dan bahisle ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdat istemiyle açıldığı , derdest olduğu , dava açma tarihinin iş bu davadan önce olduğu anlaşılmıştır.

H.M.K.'nun 166/1.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda , mahkemenin, davaların her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı dosya ile birleştirilebileceği hükmü mevcuttur.

Aynı maddenin 1.fıkrası ise, “davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.” hükmünü içermektedir.

İşbu davanın konusu ile Mahkememizin 2022/91 E. sayılı dava dosyasına konu olan istirdat istemine ilişkin davalarda; tarafların aynı olduğu, ihtilafın farklı elektrik üretim santrallerine ilişkin sözleşmelerden kaynaklı, aynı türden hukuki ihtilafa ilişkin oldukları, vede usul ekonomisi gereği aynı delillerin toplanması ve tahkikatın birlikte yapılması gerektiği de nazara alınarak, her iki dava dosyalarının birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · Katip .... · ✍e-imzalıdır