Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/113 K.2023/122

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin 364 nolu üyesi olduğunu, kooperatif tarafından kendisine teslim edilen dairenin eksik ve kusurlu işleri bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı def'inde s bulunmuş, esasa dair savunmalarında davacının kötü niyetli olduğunu, kooperatifin diğer üyelerinin başvurusu üzerine inşaat ruhsatının yenilendiğini, davacının bu başvuruyu yapmadığını, davacı adına Mahkeme kararıyla imar barışı başvurusu yapıldığını, binaların kooperatifin üyelerine dış cephe tamamlanmış şekliyle kaba inşaat haliyle teslim edildiğini, binanın içlerinin üyeler tarafından tamamlanacağının Genel Kurulda kararlaştırıldığını, yapılan işin tekniğine uygun olarak tamamlanıp dairenin tesliminin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Kooperatif aleyhine açılan eksik ve kusurlu daire teslimi iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık, tarafları ve konusu itibariyle kooperatifler hukukundan kaynaklanmakta olup, kooperatif ile üyesi arasındaki uyuşmazlıklarda uygulanması gereken ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 147/4. maddesinde öngörülmüş 5 yıllık süreye göre değerlendirilmesi gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 149. maddesi uyarınca zamanaşımı süresi kural olarak alacağın muaccel olduğu tarihten işlemeye başlar. Somut olayda, taraflar arasındaki hukuki ilişki kooperatif üyelik ilişkisi olduğundan, ayıbın açık veya gizli olup olmadığına bakılmaksızın zamanaşımı konutun davacıya teslimi tarihinden itibaren başlayacağından, uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımının başladığı tarihin saptanması uyuşmazlığın çözümü bakımından zorunlu bulunmaktadır.

Davalı savunmasında 02.06.2011 Tarihinde müstakil tapuların çıkartıldığı, 13.06.2012 tarihinde hak sahiplerine teslim edildiğini, yapılan ilanlar ile varsa eksiklerin bildirilmesi istendiği, davacıya da Haziran 2012 de bağımsız bölümü fiilen teslim edildiği, Teslime ilişkin müvekkil kooperatif kayıtları ... Esas sayılı dosyalarına sunulduğunu, aradan 10 yılı aşkın süre geçtikten sonra açılan işbu davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, ayrıca.

Kooperatif Genel Kurulunda alınan kararlar doğrultusunda, bağımsız bölümlerin dış cephe tamamlanmış şekilde kaba inşaat halinde teslim edildiği, ıslak - kuru Zzeminler, iç kapılar, boya, banyo - mutfak işleri, ince işçilik üye mülk sahipleri tarafından yapılmak üzere kararlaştırıldığı ve bu şekilde üyelere teslim edildiği, Bu hususta alınmış... Kurul kararları bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahallinde keşif yapılarak davacının konutundaki imalattaki ayıplı imalatın neler olduğu, açık yada gizli ayıp olmadığı tespit edilmiş bilirkişi raporunda;

Davalı kooperatifin 19.06.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısının 9.gündem maddesinde de kararlaştırıldığı üzere, kooperatif konutlarının üyelere dağıtımına ilişkin olarak 19.06.2011 tarihinde noter huzurunda kura çekilişi düzenlendiği, ....Noterliği'nin 20.06.2011 tarih ...yevmiyesinde kayıtlı Kura Çekilişi Tespit Tutanağında, davacı ...'nın kurada çektiği bina numarasının 2B olduğu görülmüştür. ...'nün 16.11.2021 tarih... sayılı yazısı ekinde dosyaya sunulan kayıt ve belgelere göre, dav konutu tapuda üzerine aldığı tarih 13.06.2012'dir.

Bilirkişilerce yerinde yaplan incelemede yapılan imalatların gizli ayıplı olduğu, hileli olmadığından ağır kusurlu olmadığı anlasılmıştır. Dökülen bova ve sıva çatlarının veniden tadilatı için dava tarihi itibariyle 10.204,20- TL masraf gerektiği belirtilmiştir.

Somut olayda, kura çekimi sonucu üyelere konut teslimi yapılmış, davacı teslim belgesini imzalamamış dosyadaki beyanlar ve tanık beyanına göre davacının 23.10.2011 tarihinde konutunu teslim aldığı, ayıplı imalat nedeniyle tazminat isteminin dava tarihinden önce beş yıllık zamanaşımına uğradığı anlaşılmaktadır.

Zaman aşımı bir defidir, yani savunma olanağıdır. Bununla birlikte zaman aşımı borcu sona erdirmez, sadece borçluya ödemekten kaçınma hakkı verir.

Netice olarak, davacıya daire teslimi yapıldığına ilişkin yazılı bir delil sunulamadığı ancak Davacı ile aralarında yaşanan tartışmaya dair kooperatif çalışanları tarafından düzenlenen 23.10.2011 tarihli tutanakta; davacının kendi konutuna girerek kapı taktırdığının belirtildiği ve fiilen davacının kullanımında bulunduğu , 2012 yılında tapusunu da aldığı davacının kooperatife karşı dava açma süresi olan 5 yıllık sürenin geçirildiği , davalının süresi içinde yaptığı zamanşımı def'i sebebi ile davacının alacağının zamanaşıma uğradığı gerekçesi ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.