Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/152 K.2022/133

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...

İnşaat A.Ş arasında 29/08/2019 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca tarafların 2015 New Embassy Compound Port Moresby, Papua New Guinea Projesi kapsamında alt yüklenici olarak "Beton Yüzey Epoksi Terazzo Kaplama ve Prekast Merdiven Basamakları" yapım işi üzerinde anlaştıklarını, müvekkili tarafından davalı firmaya 45 gün içinde tamamlanması için iş planı sunuluğunu, bu süre içinde tamamlanacağının taahhüt edildiğini, davalı tarafça yer tesliminin ve hakediş ödemesinin yapılmadığını, bu nedenle Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/663 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını davanın derderst olduğunu,

eser sözleşmesine konu işin ifası amacıyla işin görülmekte olduğu ...'ye Türkiye'den bir takım araçların gitmesi gerektiğini, taraflar arasında 11/02/2020 tarihli Makina Geçici İhracat Sözleşmesi imzalandığını, işin ifası için ...'ye ekli listede bulunan araçlar gönderildiğini, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmesinin 3.1 maddesinde “...Kiracı, işbu sözleşmenin ekinde liste halinde gösterilen makineleri (kiralananlar) aylık 2.250 Euro +KDV bedelle 6 ay süreyle kiralamış olup, toplam kira bedeli olan 13.500Euro + KDV’yi işbu sözleşmenin imzası ile birlikte nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir...” denildiğini,

sözleşmenin 3.10 md hükmü içeriğinde ise:“...Kiracı kiralananları hasarsız bir şekilde sahaya indirmeyi, kilitli bir depoda depolamayı ve muhafaza etmeyi hırsızlık, emniyeti suistimal vb. de dahil kiralananlar’da meydana gelebilecek her türlü hasar,zarar,ziyan ve benzerlerinden tek başına sorumlu olduğunu, ithalatta yaşanabilecek aksaklıklar da dahil olmak üzere her ne sebep, şekil ve surette olursa olsun kiralananları kısmen de olsa en geç 15.08.2020 tarihinde hasarsız ve eksiksiz şekilde teslim etmeyi beyan ve taahhüt etmiştir....” hükmü gereği,

davalı için müvekkiline aylık 2.250 Euro+KDV kira bedeli ödemeyi ve en geç 15/08/2020 tarihinde müvekkilin Türkiye adresinde teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, daha sonra sözleşmenin kira ödeme yükümlülüğünü öngören 3.1.maddesi ortadan kaldırıldığını, ana sözleşmenin 3.10 maddesi ise, “...Kiracı kiralananları hasarsız bir şekilde sahaya indirmeyi, kilitli bir depoda depolamayı ve muhafaza etmeyi hırsızlık, emniyeti suistimal vb. de dahil kiralananlar’da meydana gelebilecek her türlü hasar, zarar, ziyan ve benzerlerinden tek başına sorumlu olduğunu, ithalatta yaşanabilecek aksaklıklar da dahil olmak üzere her ne sebep,

şekil ve surette olursa olsun kiralananları kısmen de olsa en geç 15.08.2020 tarihinde hasarsız ve eksiksiz şekilde teslim edememesi halinde kiralananların bedeli olan 153.784 EURO + KDV’yi kiraya veren’e 7 iş günü içinde nakden ve defaten ödemeyi ve böylece kiralananları satın almış olacağını gayrikabili rücu beyan kabul ve taahhüt etmiştir....” şeklinde değiştirildiğini, söz konusu makinelerin 15.08.2020 tarihinde müvekkiline teslim edilmemesi halinde müvekkilin nakden ifa talep edebileceğini,

bu makinelerin 153.784,00 Euro+KDV bedelle satın alınmış kabul edileceği ve kendilerine bu miktar üzerinden faturalandırma yapılacağının karara bağlandığını, sözleşme konusu makinelerin öngürülen süre dahilinde iade edilmemesi üzerine Ankara 28.İcra Müdürlüğünün 2021/14321 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın kötü niyetli şekilde itiraz edilerek takibin durdurulmasını sağladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, itirazın iptaline ve %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesi kapsamında taraflar arasında yapılan araç kiralama/satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Davacı Ankara ... ATM'nin 2021/663 esas sayılı dosyası mahkememizce getirtilmiş davacı ... Uluslararası İth.İhr. Mim.Müh. İnş. Taah. San. Tic. Ltd.Şti vekili tarafından davalılar ... Taah. İnş. Ve Tic. A.Ş ve Framaco İnternational aleyhine açılan yüklenicilik sözleşmesine istinaden hak ediş bedelinin istemine ilişkin alacağın tespiti ile tahsili talepli dava açıldığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 166. Maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir. Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerlden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek durumunda, bağlantı var sayılır."

Dava dosyalarında dava sebebinin ve konusunun aynı olduğu Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin2021/663 esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı ve aynı işe ilişkin talep bulunduğu, dava dosyalarının birlikte görülmesinin usul ekonomisi ve taraf menfaatleri yönünden zorunluluk bulunduğu, dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan davaların birleştirilmesine esasın bu şekilde kapatılarak yargılamaya Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/663 esas sayılı dosyasında devam edilmesine karar verilmiştir.

Başkan... · ¸e-imzalıdır · Katip... · ¸e-imzalıdır