Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/188 K.2022/370

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında mobil telefon kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığını, davalının davacıya ait mobil telefon hatlarını kullandığını, abonelik hizmeti fatura bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamına, takibin %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, aynı abonelik sözleşmesi ile ilgili olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/792 Esas sayılı dosyası ile açılmış davasının bulunduğunu, yetkisizlik kararı ile dosyanın Bakirköy' deki dosya ile birleştirilmesini, esasa dair beyanlarında davacı ile sözleşme imzalanmadığını, sahtecilikten dolayı suç duyurusunda bulunulduğunu, davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır )İİK 67)

Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir.

Davalı akdi ilişkiyi kabul etmemiş, sözleşme imzalamadığını beyan etmiştir.

Tarafların ticaret sicil özetlerine göre davacı ve davalının adreslerinin Ankara olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili davanın dayanağı olan icra takibinin Ankara'da yapıldığını, borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmediğini ileri sürmüş ise de bu durum Ankara Mahkemelerini yetkili hale getirmemektedir. Kanunda itirazın iptali davasının icra dairesinin bulunduğu yerde açılabileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 1992/16583 esas, 1993/8988 karar sayılı içtihatında belirtildiği üzere, İİK'nun 67. maddesine göre açılan itirazın iptali davalarında ilgili icra takibine karşı yetki itirazında bulunmamış olmasının borçlunun o yerin yetkisini kabul ettiği anlamına gelmeyeceği ve yetki yönünden borçluyu bağlamayacağı belirtilmiştir.

HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.

Dava yukarıda açıklanan yetkili yerlerden birinde açılmadığından davalının yetki itirazının kabulüne , yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.