Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/212 K.2022/739

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/212 Esas - 2022/739 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/212

KARAR NO : 2022/739

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : ....

DAVALI : ....

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2022

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafından, davacı aleyhine ...18.

İcra Dairesinin 2020/4001 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip açıldığını, takibin kesinleştiğini, icra hukuk mahkemesinde açılan imzaya itiraz davasının reddine karar verildiğini, istinaf aşamasında olduğunu, takip konusu bonoda müvekkiline ait imzanın bulunmadığını, keşideci veya ciranta olmadığını, senedi düzenleyen kişi ... ile arasında adi ortaklık ilişkisininde bulunmadığını, ... ' ın müvekkilinin adını kullanarak sahte evrak düzenlediğini, savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, imzası bulunmayan senetten dolayı borçlu bulunmadığını belirterek,

borçlu olmadığının tespiti ile birlikte takip dayanağı bononun iptalini, ödenen bedelin istirdadı ile davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının senedi imzalayan ... ile adi ortaklığı bulunduğunu, ortaklık sözleşmesi gereğince ortaklığı temsilen imza yetkisinin ... ' ta olduğunu, davacının davasını imzaya itiraz değil, borca itiraz olduğunu, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava , icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. (İİK 72)

...18. İcra Müdürlüğünün 2020/4101 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davalı tarafından davacı aleyhine 16/06/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 14.520,00 TL asıl alacak, 508,70 TL işlemiş faiz, 43,56 TL Komisyon olmak üzere toplam 15.072,26 TL istendiği, takibin dayanağının 14.520,00 TL miktarlı senet olduğu, ödeme emrinin davacıya 12/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

19.03.2018 Tarihli ve 20.03.2018 Tarihli sözleşmelere göre Antalya Manavgat İlçesi Gıda Tarım ve Hayvancılık Hizmet Binası Yapım İşi için, .... Yol Yapım Mühendislik İnş. Tah. Ticaret-... iş ortaklıklarının kurulduğu, 19.03.2018 Tarihli ortaklığın temsilinde..., ...'ın münferiden temsile yetkili olduğu, 20.03.2018 Tarihli olan ortaklığın yetkilisi dava dışı ... olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Deliller: Bono, İcra dosyası, Ticaret Sicil Kayıtları, Sözleşmeler,Ticari Defterler, Vergi Kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

-Dava konusu bononun ; 22.01.2020 tarih ve 15.03.2020 vade ödemeli 14.520,00 TL. olduğu, borçlunun ... GRUP İNŞ.SAN.ve TİC.AŞ olduğu,

- e) 24..05.2020 tarihli uzman bilirkişi ...'ın raporuna göre; Bono üzerindeki imzanın... elinden çıktığı tespit edildiği.

- Seğmenler Vergi Dairesinin yazısında; Âdi ortaklığın 4600755681 vergi kimlik numarası ile Seğmenler vergi dairesinin ...-... Grup İnşaat Sanayi Ve Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı olduğu, 17/07/2018 tarihinde ortaklığa giriş yapıldığı belirtilmiştir.

- 20.03.2018 tarihinde, ...'ın 19.08.2018 tarih ve 9624 sayılı ticaret sicil gazetesinin 53.sayfasında; Tür ve unvan değişikliğini tescil edildiği, Yeni unvan(... Grup İnşaat Sanayi Ve Ticaret Aş.) olduğu,

- Bilirkişi raporuna göre bononun davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, dava konusu faturanın BS beyanının yapıldığı, fatura ve sevk irsaliyesindeki adresin adi ortaklık merkezi adresi olduğu görülmüştür.

Şahıs şirketleri, şirket borçlarından tüm mal varlığı ile sınırsız şekilde sorumludur. Yani şirket borçları nedeniyle tacirin şahsi mal varlığına da el konulabilecektir. Şahıs şirketlerinde ortaklık söz konusu ise bu durum tüm ortaklar için geçerlidir.

Sermaye şirketlerinde ise esas olan sermayedir. Her ortağın sorumluluğu şirkete koyduğu sermaye kadardır. Yani şirket borçları nedeniyle kişisel mal varlığına el konulamayacaktır. İşte bu husus şirket türü seçiminde mutlaka gözetilmelidir.

Bir ticaret ortaklığı hukuki şeklini değiştirebilir. Yeni türe dönüştürülen ortaklık eskinin devamıdır. Yeni türe dönüştürülen ortaklığın, eski tür zamanındaki haklarında, alacak, borç ve yükümlülüklerinde hiçbir değişiklik olmadan yeni türde de devam eder. Burada hukuki kişilik tek olup, aynı tüzel kişi yani ticaret ortaklığı başka bir ticaret ortaklığına dönüşmektedir. Hukuki kişi tek olduğundan tür değiştirmede mal varlığı devri yoktur.

Eski hukuki ortaklık ne feshedilir, ne münfesih olur ne de tasfiyeye tabi tutulur. İşlemler sonunda bir ticaret ortaklığı sadece başka bir türe dönüşür ( ... İstanbul 2014, s.167, 168 ). Tür değiştirme bir ana sözleşme değişikliği niteliğinde olduğundan, şirketin tüzel kişiliği ve hukuki ilişkileri değişmez, eski şirkete ait tüm hak ve borçlar, yeni şirketin doğması ile yeni şirkete geçer.

Burada bir külli halefiyet durumu söz konusu değildir, çünkü tür değiştirmede aynı şirket tür değiştirmeden önce yüklendiği borçlardan yeni hukuki türü içinde de ve aynı tüzel kişi sıfatıyla sorumlu kalmaktadır ( Hasan Pulaşlı Şirketler Hukuk Şerhi Cilt I, ...2011, s. 261, 261 ).

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre şahıs şirketinin tek kişilik anonim şirkete çevrilmesi yeni nev'e çevrilen şirketin eskisinin devamı olduğu düzenlenmesi dikkate alındığında davalı bakımından bononun üzerindeki kaşe ve imzada herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Diğer yandan adi ortaklıktaki davacının ünvanı .... ... Yol Yapım Mühendislik İnş. Tah. Ticaret iken bono üzerindeki kaşede sadece ...yazılmıştır. Bir ticari işletmeyi kısmen dahi olsa kendi adına işleten kimseye tacir denir (TTK m.12) Gerçek kişi tacirin ticaret unvanı kısaltılmadan yazılan ad ve soyadından meydana gelir. Ad ve soyadına TTK.nın 46. maddesine uygun ekler yapılabilir. Ortakların sorumluluklarının sınırsız olduğu şahıs şirketlerinde şirketin borçlarından da ortaklar sorumlu tutulur.

Somut olayda ... Yapım Mühendislik İnş. Tah. Ticaret yerine sadece ... yazılması iş ortaklığın diğer tarafı olan... yerine şahıs şirketinin nevi değiştirmesi sebebi ile ... Grup A.Ş yazılması hukuka uygun olup, adi ortaklığı temsil eden... tarafından imzalanmasında da hukuka aykırılık olmadığı kabul edilmiştir.

Netice olarak dava konusu bononun kanuni unsurlarının tamam olduğu, bonoya dayalı icra takibinin geçerli olduğu, davalının senette yetkili hamil olduğu, davacının takibe konu bonodan dolayı adi ortaklığın tarafı olarak sorumlu olduğu gerekçesi ile açılan davanın reddine 2004 Sayılı İİK nun 72. Maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.