Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/218 K.2023/500

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

27. İcra Müdürlüğünün 2010/15890 sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 196.880,00 TL anapara, 269.855,06 TL işlemiş faiz olmak üzere 466.735,06 TL'nin ferileri ile birlikte talep edildiğini, ödeme emrinin şirkete Tebligat Kanunu'nun 35.maddesi gereği tebliğ olunduğunu, şirket yetkililerinin bu nedenle icra takibinden haberdar olmadığını, takibin kesinleştiğini, davalı şirketin takip alacaklısına herhangi bir borcunun bulunmadığını, Davalı/alacaklı tarafından takip talebine 23.05.2005, 26.04.2005,

04.05.2005 tarihli 3 adet belge eklendiğini ve davacı şirkete toplam 196.880,00 TL ödeme yapıldığının belirtildiğini, sunulan belgeler üzerinde davacı şirkete atfen tek bir imzanın atılı bulunduğunu, söz konusu tarih itibariyle davacı şirketin iki kişinin müştereken atacakları imzalar ile temsil ve ilzam edilmekte olduğunu, söz konusu belgelerin tanzim edildiği tarih itibariyle davacı şirketin ... ... tarafından temsil edildiğini, bir kişinin imzası ile şirketin temsil edilmesine olanak bulunmadığını, yine şirket kayıtlarının tetkiki neticesinde davalının, davacı şirkete ödediği bir paranın kaydının yer almadığını,

takip tarihi itibariyle davalının uhdesinde, takip konusu alacağa mahsuben tutulduğu iddia edilen 80.000 TL'nin olduğunu, takibin bu miktar mahsup edilmeden başlatıldığını, davacı şirket ile davalı arasında ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmeye göre "... parsel" üzerine inşaatlar yapıldığını, inşaatların sözleşme ve projeye uygun olarak tamamlandığını, iskan ruhsatının alınarak davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereğince satış yetkilerini vermediğini, 2 nolu villanın davacı şirketin bilgisi dışında satıldığını,

davalının 80.000,00 TL'yi uhdesinde tuttuğunu,... Hukuk Mahkemesinin 2013/415 Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine dava açıldığını, davalı tarafından Didim 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verilen cevap dilekçesinde, 80.000,00 TL'nin kendi alacağına mahsuben tuttuğunu belirttiğini, Didim 2.Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasına sunulan belgede de davacı şirketi temsilen tek kişi tarafından imzalandığını, ilgili dosyada yapılan yargılama sonucu verilen kararın temyizi üzerine ...

Karar ve 11.07.2013 tarihli bozma kararında "...Mehmet Metiner'in davacı şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunmadığı görülmüştür. ..." ifadesinin yer aldığını, bozma kararına yerel mahkeme tarafından uyulduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının kendi beyanı doğrultusunda takip tarihi itibariyle 80.000,00 TL fazladan talep ettiğini, bu miktar yönünden de takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, îcra takibinde faiz oranının yıllık %16 olarak belirlendiğini, davalının yasal olarak ticari işlerde talep edilecek oranın üzerinde faiz talep etmesine olanak bulunmadığını,

takip tarihinden sonra davacı şirket lehine faiz oranlarının değiştiğini, bu nedenle davacı şirketin takipten sonra işleyen faiz yönünden de borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini bildirmiş, ... ...Müdürlüğü'nün 2010/15890 sayılı dosyasında davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve kötü niyetli davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dava ve talep edilmiştir

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, ... ...Müdürlüğü'nün 2010/15890 sayılı dosyasında davacı aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, ...

29. îcra Müdürlüğü'nün 2012/13274 sayılı dosyasına gelen belgeler (takyidat bilgileri) dolayısıyla davacı tarafın icra dosyasından bilgi sahibi olduğunu, davanın bu sebeple süresi içerisinde dava açılmadığını, Didim 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (2010/654 E.) 2013/415 Esas sayılı dosyasına dava konusu dosya ile ilgili açıklamalarda bulunulduğunu, dolayısıyla bu dosyadan da davacının dava konusunu hakkında yıllar önce bilgi sahibi olduğunu, ...

58.Noterliği'nin 05.03.2010 tarih, 05182 yevmiye numaralı ihtaranamesi ile alacağın ödenmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağın bilgilendirildiğini, davacı tarafın ...

50. Noterliği'nin 01.04.2010 tarihli 05086 yevmiye numaralı cevabi ihtarında, Çankaya ilçesi, Karakusunlar'da bulunan taşınmaza ilişkin protokol imzalandığının kabul edildiğini, ancak arsa sahipleri ile yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle ödeme yapılamayacağının bildirdiğini, Davacı şirket tarafından, davalıya gönderilen 26.11.2010 tarihli faks ile de davalının babası Ömer Kokman tarafından 196.880,00 TL ödeme yapıldığının açıkça görüldüğünü, Davacı tarafın icra takibi dayanağı olan 23.05.2005, 26.04.2005, 04.05.2005 tarihli belgeler ile şirkete yapılan ödemelerin inkar edildiğini, ödemelerin tek imza ile de olsa alındığının açık olduğunu,

ödemenin gerekçesi olan kat karşılığı inşaatın ortaklık anlaşmasının varlığının yadsınamayacağını, sözleşmenin davalı ile davacı şirketin tüm ortaklarının imzası ile düzenlendiğini, bu adi ortaklık sözleşmesi ile davalının "Çankaya, Karakusunlar mevkinde bulunan 27547 ada, 4 parseldeki 1160 m2,lik arsada" yapılmakta olan inşaatın %25 ortağı olarak akit imzaladıklarını, tarafların serbest iradesi ile yapılan adi ortaklık sözleşmesine dayanan 196.880,00 TL ödemeyi bilahare inkar ettiğini, davalının sözleşme gereği ödemelerini yaptığını,

fakat davacı şirketin davalının hak ve alacaklarını ödemekten kaçındığını bildirmiş haksız davanın reddi ile davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 16.02.2022 tarih ve 2021/1127 esas ve 2022/155 karar sayılı ilamı ile kaldırılıp, dosyanın Mahkememize iadesi üzerine, yukarıdaki esas numarasına kaydı ile yargılamasına devam edilmiştir.

Davacı vekili 15/09/2023 tarihli dilekçesiyle ; tarafların 06/06/2023 tarihinde anlaşmaya varmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, protokol gereği karşılıklı olarak yargı gideri ve vekalet ücret taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilini dosya sunulu , ... 57. Noterliğinde düzenlenen 35699 yevmiye numaralı genel vekaletnamesi incelendiğinde , vekilin davadan feragat yetkisini bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin, tarafların protokol çerçevesinde anlaştıkları ve davacının davadan feragatine muvafakat ettiklerini ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddeleri davadan feragati düzenlemiştir. Buna göre, feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, dilekçe ile ya da yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Feragatin hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat yada kabul kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen feragat HMK 311. Maddesi gereğince kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Feragat beyanında bulunan taraf dava da aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerine mahkum edilir.

Dava dosyasında, davacının davadan feragat ettiği, karşı tarafın, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediği görülmekle, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip ... · ✍e-imzalıdır