Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/258 K.2022/1048

Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/04/2022

KARAR TARİHİ : 27/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ile davalı arasında 24/07/2006 tarihli İHDS imzalandığını, uyuşmazlığın İHDS’den doğduğunu, İHDS imza tarihinden önceki işlemlerden dolayı bütün sorumluluğun ...’ta olacağının İHDS’de düzenlendiğini, dağıtım faaliyetlerinin davalı ... tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen olay nedeniyle müvekkili şirkete, iş bu davada dava dışı Sağlık Bakanlığı tarafından ...nde 27/03/2012 tarihinde...

Esas sayılı dosyası ile elektrik faturalarının tarifeye aykırı düzenlenmesi nedeni ile tazminat (fazla ödenen bedelin iadesi) davası açıldığını, davada 26/12/2013 tarihli ve... Karar sayılı kararla 226.805,86 TL'nin davacıya ödenmesine karar verildiğini, ...'nin 23/06/2015 tarihli ...Esas ...

Karar sayılı kararı ile onanan ilam uyarınca, ...'nin hesabına 17/07/2019 tarihinde 403.939,93 TL'nin müvekkili şirket tarafından zaruri olarak ödendiğini, İHDS 7.4 ve 7.6 maddelerine göre.

Dağıtım Faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun ve Sözleşmenin imza tarihinden önce Dağıtım Tesisleri ile Dağıtım Tesisleri’nin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun ...’a ait olduğunu beyanla, 403.939,93 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...’tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın rücu davası olup Borçlar Kanunun 73'üncü maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, fazla ödenen bir miktarın bulunmadığını, dava konusu edilen rücu talebine konu ödemelerin davacı ve davalı şirketin bilançosuna yansımış olmasına bağlı olarak davalı ... tarafından yapılmış bir ödeme anlamına geleceğinden mükerrer ödemenin söz konusu olacağını, davacının sözleşmeden kaynaklanan bir talep hakkının bulunmadığını, İHDS nin 7.maddesinde belirtilen 3.kişilerin hak iddiası niteliğinde olmadığını,

bir an için davacının haklı olduğu kabul edilse dahi müvekkili kurumun yalnızca mahkeme kararında belirtilen tutardan sorumlu olup icra takibine ilişkin giderlerden, vekalet ücretinden, karara ilişkin olarak yapılan diğer masraflar ve faizden sorumlu olmadığını, bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, Davacı tarafından yapılan ödemenin İHDS gereğince rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının ödeme tarihine göre TBK nun 146.maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı gerçekleşmeden dava açıldığından davalının zamanaşımı defi reddedilmiştir.

Ödemenin konusu olan mahkeme ilamı: ... 26/12/2013 tarihli ...

Karar Sayılı İlamı: 27/03/2012 tarihinde açılan davada tarafların, davacı Sağlık Bakanlığı ile davalının Uludağ EDAŞ olduğu, davanın ...'a ihbar edildiği ve feri müdahil olarak davaya dahil edildiği, davanın alacak davası olduğu, dava dışı Sağlık Bakanlığı'nın hastanelere düzenlenen elektrik faturasının tarifeye uygun düzenlenmemesi nedeni ile fazla ödenen miktarın iadesini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulü ile 226.805,86 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verildiği, Kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Y... sayılı ilamı ile onandığı,

Davacının sunduğu dekontlardan, davacının iş bu ilam gereğince 17/07/2019 tarihinde...hesabına 28.038,73 TL ve...nin hesabına 375.901,20 TL olmak üzere toplam 403.939,93 TL yatırdığı görülmüştür.

HMK' nın 266. Maddesi gereğince alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda ;

...nde alınan bilirkişi raporuna göre, faturaların 2006, 2007, 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait faturalar olduğu , İHDS imza tarihi olan 24/07/2006 öncesinde tahakkuk ettirilen fazla fatura miktarının 8.226,64 TL olduğu tespit edilmiştir.

İlamdan doğan sorumluk: Asıl alacak 226.805,86 TL, işlemiş faizi 149.207,19TL , Yargılama ferisi 18.695,35 TL , İşlemiş faizi 9.353,31 TL olmak üzere toplam 404.061,71 TL olarak hesaplanmakta ise de davacı 17/07/2019 tarihinde daha az, toplam 403.939,93 TL ödediği, İHDS 7.4 kapsamında rücu imkanı mevcut ise rücuya esas olan miktarın 8.226,64 TL ve ferileri ile sınırlı olduğu , bu tespitten sonra ilamdan doğan toplam sorumluluk 404.061,71 TL olup, oranlandığında, rücuya esas miktar; 404.061,71 / 226.805,86 X 8.226,64 = 14.656,02 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı 404.061,71 TL yerine 403. 939,93 TL ödediğinden ödenenden fazlası talep edilemeyeceğinden bilirkişi ek raporundaki hesap üzerinden aynı yöntemle yeniden hesaplama yapılarak 403.939,93 /227.805,86x 8.226,64 = 14.651,60 TL olarak yeniden hesaplanmıştır.

Taraflar arasında 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 1.1.'inci maddesine göre amaç Balıkesir, Bursa, Çanakkale ve Yalova illerinden oluşan elektrik dağıtım bölgesinde yer alan ve ... uhdesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve dağıtım tesislerinin işletilebilmesi için varlığı zorunlu diğer taşınır ve taşınmazların mülkiyet hakkı saklı kalmak koşuluyla işletme hakkının devredilmesiyle dağıtım tesislerinin ve gerekli diğer unsurların iyileştirilmesi, güçlendirilmesi ve yeni dağıtım tesisi yapımının esaslarını ve tabi olduğu hükümleri belirlemektir.

Tarafların imzaladıkları 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. Maddesinin:

7.1. maddesi; "...Sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk ... a aittir. "

7.2. maddesi; "...Sözleşmenin imza tarihinden sonra çıkacak idari ve hukuki ihtilaflar şirket tarafından derhal ...'a bildirilir.."

7.4 maddesi; "...Dağıtım faaliyetinin ... tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu ...'a aittir. ... tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı ...'dır. ...Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından karşılanır.

7.5. maddesi; "....Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir"

7.6. maddesi; "...Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk ...'a aittir. ...Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük ... tarafından ödenir."

Hisse devir sözleşmesinin Alıcının taahhütleri başlıklı 9.4. maddesinde; "Alıcı ihale konusu hisseleri devraldığı tarihten önceki döneme ilişkin olarak işletme hakkı devir sözleşmesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, Şirkette yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve hükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketin sorumlu olduğunu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmeler ile ilgili olarak kendisinin veya şirketin idareyi ve ...'ı ilzam edebilecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını kabul ve taahhüt eder." hükümleri yer almaktadır.

Netice olarak İHDS olan 24/07/2006 tarihi öncesinde tahakkuk ettirilen fazla fatura miktarının 8.226,64 TL olduğu ,bu fatura bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiği, daha sonra açılan istirdat davasında Sağlık Bakanlığına ödeme yapanın davacı olduğu, davacının kendi sorumluluğunda olmayan dönem için yaptığı ödemeyi sözleşme hükümleri gereği davalıdan talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile 14.651,60 TL bakımından davanın kabulüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Duruşmada tefhim edilen kısa kararda faiz başlangıcı olarak hem ödeme hem dava tarihi yazılmış ise de infazı mümkün olmayacak şekilde yazım hatası yapıldığından ödeme tarihi belirtilerek düzeltilmiş hali ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.