İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/258 K.2022/921

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirketin, “...” markası altında otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmetleri veren bir firma olduğunu, borçlu davalı şirketin ise seyahat acentesi olup 2 adet oda kahvaltı konaklama hizmeti karşılığı dava konusu icra takibine konu 2 adet faturayı ödemediğini, mezkur faturaların 08.11.2019 tarihli ... ve 10.11.2019 tarihli ... numaralı faturalar olduğunu, davalı uhdesine geçen faturalara itiraz edilmediğini, hatta borç hakkında davalı tarafın 06.03.2020 tarihli kaşe ve imzalı hesap mutabakatları yapıldığını, taraflar arasındaki cari hesaba ve hesap mutabakatına göre,

fatura ve kur farkından dolayı , davalı’nın Müvekkil Şirket’e 6.578,52-TL borcu bulunduğunu, pandemi sebepleriyle 2 yıl geçen sürede tüm yazılı ve sözlü ihtaratlara karşın, davalı tarafından ilgili borcu hala ödenmemesi dolayısıyla; davalı aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle ...

5.İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyası ile 6.578,52-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun bu icra takibi nedeniyle düzenlenen Ödeme Emrine (borca,yetkiye ve ferilerine) 17.02.2022 tarihinde itiraz ettiğini, davalının, süreyi uzatmak adına kötü-niyetle takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili icra takibine konu edilen faturalara davalı Acente’ye konaklama hizmetlerin verildiği tarafların kabulünd olduğunu, verilen hizmetlere ilişkin fatura bedellerine ait bakiye tutarın, davalı tarafından ödenmediğini, bu durumun aksine ilişkin olarak davalı tarafından herhangi bir belge sunulamadığını,

tarafların her ikisinin de tacir olduğunu, ticari iş gerçekleştirdiklerini, ticari işlerde faiz oranının taraflarca kararlaştırılmadığı hallerde anapara ve temerrüt faiz oranları Türk Ticaret Kanununun 9’uncu maddesinde yapılan atıf gereğince 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri çerçevesinde tespit edileceğini, bu nedenlerle davalı’nın haksız itirazlarının iptaline, İcranın devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı’ya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ...

5. İcra Dairesi .... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe süresi içinde itiraz ettiklerini, davacı şirket cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak alacaklı olduğundan bahisle bu davayı açtığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından sunulan yazılı bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, taraflardan birinin sadece fatura düzenlemesi kesin alacak niteliği teşkil etmemekle bu verilen hizmetinde eksik ve kusursuz olarak verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkile kesilen faturalardan kaynaklı hiç hizmet almadığını, eksik ve kusurlu hizmetler alındığını,

bundan dolayı davacı tarafın bu faturalardan herhangi bir ücret talep etmesinin hukuki bir dayanağı olmadığını, davacı tarafından iddia olunan rakamın gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle davanın REDDİNE ve davacının yaptığı haksız ve hukuka aykırı icra takibi ve iş bu dava ilealacaklının kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinde az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 6.578,52 TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 13/09/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Ticari defterlerin ibraz sürelerinin dolmasının ardından dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ticari ilişki kapsamında, fatura düzenlenip düzenlenmediği, dava ve takibe konu yapılan faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı,

taraf defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğuna dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi ...'nin 28/10/2022 tarihli raporunda özetle, Davacı ... A.Ş'nin incelenen 2019-2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı ...

Ltd.Şti'nin inceleme günü defter belge ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinin de olmadığı, davacı firma ticari defterlerinden, icra takibine konu ettiği 2 adet 6.578,52 TL tutarındaki fatura içeriği hizmeti davalı şirkete verdiğine ilişkin kanaat oluşmuş ise de (Davalı şirketle yapılan mutabakat sebebiyle) Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere;

fatura içeriği hizmetin verildiğine ilişkin kritiğin uzmanlık alanı “Otel Konaklaması” olan bilirkişi vasıtası ile yapılması gerektiği, davacının, ticari defter kayıtlarında 6.801,53 TL. bakiye tespit edilmiş ise de davacının icra takibi ile 6.578,52 TL talep ettiğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği 6.578,52 TL. talep ettiği. 6.578,52 TL. için 27.12.2021 icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faiz talep edebileceği, İcra takibi ile talep ettiği 6.578,52 TL.

Ana para talebinin yerinde olduğu, icra takibinde işlemiş faiz talebinin olmadığı, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin otel işletmeciliği yapan ve konaklama hizmetleri veren bir firma olduğu, davalı şirketin ise seyahat acentesi olduğu, davacı tarafça, davalının 2 adet oda kahvaltı konaklama hizmeti karşılığı dava konusu icra takibine konu 2 adet faturayı ödemediğinin iddia edildiği, anılan takibe konu faturaların 08.11.2019 tarihli ... ve 10.11.2019 tarihli ... numaralı faturalar olduğu, bu faturalara ilişkin olarak davalı tarafın 06.03.2020 tarihli kaşe ve imzalı hesap mutabakatları yapıldığının iddia edildiği,

mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da bu mutabakatın yapıldığının doğrulandığı, her ne kadar davalı tarafça sadece fatura düzenlenmesinin kesin alacak niteliği teşkil etmediği ve verilen hizmetin de eksik ve kusursuz olarak verilmesi gerektiği, müvekkiline kesilen faturalardan kaynaklı hiç hizmet alınmadığı, eksik ve kusurlu hizmetler alındığı savunulmuş ise de, yapılan mutabakat uyarınca hizmet alındığının anlaşıldığı, eksik ve kusurlu hizmet savunmasına ilişkin olarak ise ispat vasıtasının ileri sürülmediği, böylelikle icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne, davalının ...

5.İcra Dairesi’nin ...sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, alacağın faturadan kaynaklı ve mutabakata varılmış alacak olması nedeniyle likit olduğu kanaatine varılarak asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne, Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına,

2- Asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 449,37-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,67-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 44,00-TL posta ve tebligat gideri ile 1.200,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.244,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 6.578,52-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip e-imzalı

Hakim e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."