Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2022/957

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... Arasındaki ticari ilişki nedeniyle, taraflar arasındaki borç ilişkisinin tespiti amacıyla yapılan görüşmeler neticesinde davalı şirketin müdürü... tarafından davacıya gönderilen 03.03.2017 tarihli mailde “125.176,03 TL ...’nın ...’e borcu vardır. 48.299,43 TL Birliğin ...’ya borcu vardır.

Geriye kalan tutar 76.876,60 TL’dir ancak uzlaşılan 81.500 TL için 07.05.2017 tarihine çek yazılacaktır” şeklinde taraflar arasında mutabakat yapıldığını, yapılan bu mutabakata rağmen davalı şirket tarafından davacıya belirtilen şekilde çek verilmeyip davacıya ödenmesi gereken 81.500 TL tutarındaki borcun ödenmediğini, bu nedenle yukarıda belirtilen açık kabul ve mutabakat kapsamındaki borcun tahsili nedeniyle davacı tarafından ...31.

İcra Müdürlüğünün 2019/11273 E. numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak işbu icra takibinde borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğundan huzurdaki itirazın iptali davasının açılması gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak üzere, davanın kabulüyle, borçlunun borca itirazının iptali ile ...31.

İcra Dairesi 2019/11273 E. numarası üzerinden başlatılmış olan icra takibinin devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına,

karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, borcun doğum sebeplerini ve kaynaklarını ve ne zaman doğduğunu gerekçeleri ve belgeleri ile ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkili aleyhine ...31.

İcra Müdürlüğü’ nün 2019/11273 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine, davacı tarafça itirazın iptali konulu iş bu dava Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmışsa da, davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu ticari ilişki "Birlik" firması sahibi Ali Ulvi Yaşmak ve davalı şirket arasındaki ticari işlerden kaynaklanmakta ve bununla birlikte tarafların tacir olmaları da dikkate alındığında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle iş bu davanın görev yönünden reddi gerektiğini, görev itirazı doğrultusunda, görevsizlik karar verilerek,

dosyanın görevli ...Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderilmesini, davanın esastan reddini, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini, davacı yanca haksız olarak istenen % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı mutabık kalınan bedelin tahsili istemi ile açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyanın ...30. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2022 tarih, 2021/270 Esas 2022/69 Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür.

Davalı vekilince 25/11/2022 tarihli oturumda arabulucuya gidilmediğini beyan etmesi üzerine dosyada yapılan incelemede arabuluculuk son tutanağının bulunmadığı, davacı vekilinin de arabulucuya gidilmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. İle 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğundan ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. İle 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6201 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz açısından özel dava şartı olduğundan ve dava tarihi itibariyle dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK'nın 114 ve 115. Maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.