Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/281 K.2022/1061

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlunun Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin 46.507,76-TL'nin takip tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalının şirket aleyhine haksız itirazı nedeniyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, teminatsız olarak davalı adına kayıtlı bulunan malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına,ihtiyati haciz talebinin değerlendirilerek öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında;

davalının taşınır ve taşınmaz malların ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yetecek tutarda ihtiyati haczine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla fuar katılım sözleşmesi akdedildiğini, fuarın haklı bir sebeple ileri bir tarihe ertelendiğini, müvekkili şirket ve grubu yaklaşık 30 yıldır fuar sektörünün öncüsü olarak müşterilerine hizmet verdiğini, bu bağlamda şirket bünyesinde 500 ün üzerinde çalışana istihdam imkanı vermekte şirket fuar organizasyonları üzerinden para kazanmakta ve vergilerini vermekte olduğunu, müşterilerinden tahsil edilen fuar ücretleri ile fuar alanlarını kiralayan kurumlardan kiralamalar yapılmakta olduğunu, yine fuarın yürüyebilmesi için personel alımları yapıldığını,

bütün bu harcamalar yapılmışken pandemi süreci olduğu için harcamaları yapılmış olan organizasyonların ücret iadesinin kabul edilmesinin hukuken ve vicdanen mümkün olmadığını, hali hazırda her ne kadar Covid-19 süreci devam etse de kamu otoritesi tarafından artık yasakların kaldırıldığını, müvekkili tarafından organizasyonlar yapılmaya başlanmış bulunmadığını, bu bağlamda ahde vefa (sözleşmeye bağlılık-pacta sund servanda) ilkesi göz önünde bulundurulması gerektiğini, yapılan erteleme ile katılımcıların haklarının aynen korunacağı, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirileceğinin bildirildiğini,

halihazırda diğer fuarlarda bu uygulama yapıldığını, katılımcıları mağduriyete uğratmadan fuarların pandemi öncesinde olduğu gibi gerçekleştirildiğini, bu sayede, katılımcılar ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşme ayakta tutularak fuarlar için büyük harcamalar yapan müvekkil şirketin de mağduriyetinin önüne geçilmiş olacağını, anılan tüm bu nedenlerle; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 46.507,76-TL-TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 138. Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme hakkını haiz olduğu, davacının belirsiz tarihlerde fuarlara katılımına zorlanamayacağı kanaati hasıl olmakla, 6098 S. TBK 136.maddesi (818 S.

BK 117.m.) uyarınca borçluya sorumluluk isnat olunamayan hallerde borcun sona ereceği, bununla birlikte karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, bu suretle borçtan kurtulan tarafın sözleşmeye istinaden aldığı edimi aynen iade yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durumda; fuar hizmetini almayan davacıya 46.507,76-TL'yi ödemesi gerektiği kanaat hasıl olmuştur.

Taraflar arasındaki Sözleşme'nin 2. Maddesi uyarınca "Düzenleyici Fuar Katılım bedelini fuar iptalini bildiriminden itibaren 30(Otuz) gün içinde Katılımcı’ya iade eder." ihtarname ile sözleşmeden dönme yönündeki katılmama irade beyanının iletildiği tarih olan 04/09/2021 tarihinden itibaren 30(otuz) gün içinde Katılımcı'ya iade etmesi gerektiği halde etmemesi nedeniyle 04/09/2021 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu,

bu nedenlerle davacının sözleşmede belirtilen tarihlerde yapılmayan fuara ilişkin davalı tarafça sözleşmede belirtilen edim yerine getirilmediğinden davacı tarafça ödenen bedelin iadesini talep etmekte hukuken haklı olduğu kanaatine varılmış ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır.

Toplam alacağın 46.507,76- TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.