Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2023/141

Av.... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2022

KARAR TARİHİ : 21/03/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde ... esas sayılı dosyasında 24/03/2020 keşide tarihli ve 1.000,000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu davaya konu çekte müvekkili ... adına ciranta kaşesi vurulduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin arka yüzüne vurulan kaşenin üzerindeki imzanın müvekkili şirkete ait olmayan imza ile borç altına girilmesinin olanaklı olmadığını,

takip talebine göre ciranta sıfatına sahip müvekkili şirketten çek tazminatı da talep edilmiş olması bakımından bu yön itibariyle de takibin usulsüz olduğunu, çek tazminatı yönünden müvekkilin borçlu tutulmasının olanaklı olmadığını, bu sebeplerden dolayı menfi tespit davalarının kabulü ile dava konusu ...esas sayılı icra dosyası ve bu dosyaya esas 24/03/2020 keşide tarihli,

1.000.000,00 TL bedelli çek ve ferileri yönünden imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitini ve davalının haksız ve kötüniyetli olarak takip başlaması nedeniyle müvekkil lehine en az %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından.... aleyhine icra takibi başlattığını, 06 Temmuz 2020 tarihinde davacı şirkete gönderilen ödeme emrinden sonra davacı şirketin, takip dosyası hakkında herhangi bir itirazda bulunmadığını, imzaya itiraz etmediğini , çek istirdadı davası açmadığı ve menfi tespit talebinde bulunmadığı için takibin kesinleştiğini , davalı şirket hakkında icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin alacakı olduğu dosyalara haciz şerhi işlendikten ve söz konusu dosyalara ödemeler yapılmaya başlandıktan sonra açılan menfi tespit davasının haksız,

kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin, hem çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve kendisinden sonra gelen ciro sahibi ...ye herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini ,ancak buna dair dosyaya herhangi bir delil sunmadığını, takip borçluları olan ... arasındaki ticari ilişki ile birlikte tarafların defterleri incelendiğinde ,söz konusu çekin tedavül sürecinin ortaya çıkacağı ve davalı şirketin temel borç ilişkisine dair iddialarının bilirkişi marifetiyle ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin yetkili hamili olduğunu ve sadece kendisinden önceki cirantanın imzasının kontrol edebilme imkanına sahip olduğunu,

önceki imzaların ve önceki cirantalar arasındaki temel ticari ilişkiyi bilebilecek konumda olmadığını, bedelsizlik iddiasını müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden, imza itirazının durumu ise cironta şirketler arasındaki ticari ilişkinin detayların bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağı belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ciranta aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipten ve çekten dolayı borçlu olunmadığının tespit istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak;... Esas sayılı icra dosyasına, çeke, ticaret sicil kayıtlarına, ticari defter ve kayıtlara, tanık, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

... esas sayılı dosyası incelendiğinde; 24/03/2020 keşide tarihli,... ye daha sonra ... ye ciro edildiği ve son ciranta davalı tarafından 24/03/2020 tarihinde ibrazında karşılıksız kaldığının bankaca kaşe edildiği iş bu çeke dayalı olarak , davacı ve diğer cirantalar ile lehtar aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 22/06/2020 tarihinde takibe geçildiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

Çekin ciro silsilesinde lehtar cirosundan sonra, kaşesi yer alan davacı şirketin çek keşide ve dava tarihini içerir şekilde temsile yetkili kişilerinin tespiti amacıyla ....olduğu görülmüştür.

Davacı vekili ciro silsilesindeki kaşedeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirtmesi nedeniyle, imza örnekleri toplanarak, grafolog bilirkişi Doç. Dr. ... 'den alınan 28/01/2023 tarihli raporda; dava konusu çekin arka yüzünde bulunan "... " içerikli kaşe izi üzerindeki ciranta imzasının adı geçen şirket yetkilisi...ün eli ürün olmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı , dava , cevap , takip dosyası ve takip dayanağı çek ile grafolog bilirkişden alınan rapor hep birlikte değerlendirildiğinde ; davalı yetkili hamil son ciranta tarafından, davacı ciranta ve diğerleri aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, kambiyo senedi niteliğinde olan çeke dayalı olarak, kambiyo alacağı hakkına dayalı olarak, alacak talebinde bulunduğu, davacı ile davalı arasında başkaca cirantaların bulunduğu, bu nedenle taraflar arasında temel ilişkinin bulunmadığı , imzasına itiraz edilen ciro imzasının davacıya ait olmadığı nazara alınarak, davacı aleyhinde bu şekilde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılamayacağı ve kambiyo alacağının talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Davalı vekili kendisinden önceki cirantalar arasındaki temel ilişkinin incelenmesi talebin de bulunmuş ise de davacı ile diğer cirantalar arasındaki temel ilişkinin inceleme olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile dava konusu çekten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Yine davacı vekili kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de, davalının, davacının ciro imzasının ona ait olup olamayacağını bilebilecek durumda olmadığı için kötü niyet tazminatı isteminin reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · ✍e-imzalıdır · Üye... · ✍e-imzalıdır · Üye ... · ✍e-imzalıdır · Katip .. ✍e-imzalıdır