Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/358 K.2023/709

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/358 Esas - 2023/709 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2022/358

KARAR NO : 2023/709

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/05/2022

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... marka araçların satış ve servis hizmetini vermekte olan ... Bayisi olduğunu, davalı Şirketin yüklü miktarda araç alımı yaptığını bu araçların alımı sırasında yapılan pazarlıklar doğrultusunda davalıya normal koşullarda uygulanmayan özel indirimler sağlandığını, araçların üreticisi/ithalatçısı ...

Otomotiv Sanayi A.Ş.'nin de bilgisi ve onayı doğrultusunda sağlanan bu indirimlere ilişkin davalıdan taahhütname alındığını, davalı tarafından imzalanan bu taahhütnamenin 3.2. maddesinde;".. Yukarıda detayları belirtilen aracın şirketimiz faaliyetlerinde kullanılmak üzere satın aldığımızı, ... İndirimi üçüncü kişilere kullandırmayacağımızı ve ...

İndirimine konu aracı piyasada yeniden satma amacımız olmadığını beyan ve taahhüt ederiz." , yine3.3.maddesinde; " Satın aldığım aracı, trafik sicilde kendi adımıza tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğimizi ve aracın trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araç 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz.

İş bu Taahhütnamedeki beyanlarımızın gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığımız aracı burada belirtilen yükümlülüklerimizi ihlal etmemiz halinde ilgili araca ilişkin ...

İndirim tutarını 15 (on beş) gün içerisinde Bayiye iade edeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz. ", şeklinde, taahhütte bulunduğu halde , satın alma sonrasında bu taahhüde aykırı olarak davalı tarafça bir kısım araçların satışının yapıldığının tespiti üzerine yapılan görüşmeler, karşılıklı iyiniyet ile yıllara sari ticari ilişkinin devamlığının sağlanabilmesi amacıyla vede davalı tarafından tekrarlanmayacağı beyanı üzerine,

yapılan indirimin %20 'sinin davalı tarafça iade edilmesinin kabulü edildiğini ve 53M2021000000153 no.lu 21.06.2021 tarihli ve 203.469,76 TL(KDV dahil) bedelli İndirim Tahsilatı açıklamalı faturanın düzenlendiğini, davalı tarafından da fatura bedelinin ödendiğini, ancak davalı tarafın kendisine gösterilen iyi niyete rağmen taahhütnameye aykırı bir şekilde araç satışına devam ettiğini,

bu nedenle de erken satışı tespit edilen araçlardan 3.nolu bentte belirtilen ve tahsil edilen %20 indirimden bakiye %80 indirim bedeli olan 689.729,00 TL + KDV ve diğer erken satışı tespit edilen diğer araçlara uygulanan indirim bedelinin %100'ü olan 1.124.175,00 TL + KDV için toplam 2.140.406,72 TL bedelli, 53M2022000000004 no.lu, 28.01.2022 tarihli, Tanımlı Süreden Erken Satılan Araçların İndirim İadesi açıklamalı faturanın düzenlendiğini, iş bu faturanın davalı tarafça ödenmemesi üzerine de tahsili amacıyla ...

7.İcra Müdürlüğünün 2022/3244 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafına haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının alacak iddiası ile dava dilekçesinde ki sair iddialarını kabul edilmediklerini, öncelikle davacı tarafça takibe dayanak gösterilen 53M20220 00000004 no.lu, 28.01.2022 tarihli ve 2.140.406,72-TL bedelli faturaya itiraz edilerek ...

69. Noterliğinin, 03.02.2022 tarihli, 03612 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiğini, zira müvekkilinin, davacı tarafa bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin, davacıdan satın aldığı malların, davacı tarafça düzenlenen faturalarda gösterilen bedellerini davacıya ödediğini, davacı tarafça düzenlenen faturalarda da bir indirim kaydı yada indirim oranı gösterilmediğini, bu suretle müvekkilinin, davacı tarafça düzenlenen faturalara istinaden ve bu faturalarda gösterilen bedellerini ödemek suretiyle satın aldığı mallara ilişkin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının,

kendi düzenlediği faturalarına göre bedellerini tahsil ettiği bu araçlara istinaden müvekkilden yeniden ödeme talebinde bulunmasının hukuken kabul edilebilir bir yönü olmadığını, bu hususa yönelik itirazları baki kalmak ve hiçbir şekilde davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tacir olan ve ticari faaliyet gösteren müvekkilden, bedelini ödemek suretiyle satın almış olduğu mallardan, ticari faaliyetleri çerçevesinde istifade etmemesinin beklenemeyeceğini, zira müvekkilinin, bu malları, nihai tüketici sıfatıyla değil, tacir sıfatıyla satın aldığını,

buna rağmen müvekkilin bedeli mukabilinde satın aldığı mallardan tasarruf hakkının kısıtlanmasının, ticari alım satıma dair düzenlemelerin yanı sıra, rekabetin korunmasına ilişkin hükümlerinde ihlali niteliğinden olduğunu, diğer ticari faaliyetlerinin yanı sıra, motorlu kara taşıtlarının alım-satımı sektöründe faaliyet gösteren şirketlerin, malların yeniden satışını kısıtlayan kurallara tabi tutulmalarının hukuka, kanuna ve rekabetin korunmasına ilişkin düzenlemelere aykırı olduğunu, bu suretle davacının, müvekkilin satın aldığı maldan yararlanma hakkını kısıtlayan,

malın tekrar satışına dair satıcı yararına kısıtlamalar içeren ve dolayısıyla da hukuka, kanuna ve rekabetin korunmasına ilişkin düzenlemelere aykırı olan taleplerinin reddi gerektiğini, ayraca davacının tahsil ettiği %20 ihlal cezasının , ihlalin tekrarlanması halinde ortadan kaldırılacağı ve kalan %80 indirim bedelinin de müvekkilden tahsil edileceği iddiasının ise yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek; davanın reddine ve davacının icra takibinde kötü niyetli olması sebebiyle alacağın %20’ sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ... İndirimi Müşteri Taahhütnamesinde kaynaklanan cezai şart alacağına dayalı olarak düzenlenen faturaya dayalı ilamsız takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil olarak;... 7.İcra Müdürlüğünün 2022/3244 Esas sayılı dosyasına, taraflar arasındaki sözleşme ve taahhütnameler ve eki araç listelerine, araç satış faturalarına, müvekkili şirket defter ve kayıtlarına, banka kayıtlarına, bilirkişi incelemesine, keşif, yemin, trafik tescil kayıtları, noter ihtarnamelerine ve takip konusu faturaya, davalı vekili ise; icra dosyasına, ... 69. Noterliğinin 03/02/2022 tarihli 03612 yevmiye numaralı ihtarnamesine, müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarına, davacının düzenlediği 53M2021000000153 Nolu 21/06/2021 tarihli ve 203.469,76 TL bedelli faturasına ve bilirkişi incelemesi dayanmıştır.

... 7. İcra Dairesi'nin 2022/3244 sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhinde "28.01.2022 tarih ve 53M2022000000004 nolu ve 2.140.406,72 TL bedelli faturaya" dayalı olarak 14.02.2022 tarihinde, 2.140.406,72 TL asıl alacak ve 17.196, 56 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.157.603,28 TL nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emri tebliği üzerine davalının süresinde borca ve ferilerine itirazı nedeniyle takibin durduğu ve iş bu davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmayan bila tarihli "... İndirimi Müşteri Taahhütnamesi" başlıklı ve sağ üst köşede el yazısı ile yuvarlak içinde (1) yazılı belge incelendiğinde. 3.2. maddesinde:"Yukarıda detayları belirtilen aracı şirketimiz faaliyetlerinde kullanılmak üzere satın aldığımızı, ... İndirimi üçüncü kişilere kullandırmayacağımızı ve ... İndirimine konu aracı piyasada yeniden satma amacımız olmadığını beyan ve taahhüt ederiz.", 3.3.

Maddesinde;" Satın aldığım aracı, trafik sicilde kendi adımıza tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğimizi ve aracın trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araç 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz. İş bu Taahhütnamedeki beyanlarımızın gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığımız aracı burada belirtilen yükümlülüklerimizi ihlal etmemiz halinde ilgili araca ilişkin ...

İndirim tutarını 15 (on beş) gün içerisinde Bayiye iade edeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz." şeklinde düzenlendiği, ayrıca bu taahhütnameye konu araçların taahhütnamenin ekindeki Ek-1 Listesinde yer verildiği, ekindeki listedeki araçların bedellerinde %22'den başlayan oranlarda indirimler yapıldığı, görülmüştür.

Yine taraflar arasında imzalandığı konusunda ihtilaf bulunmayan bila tarihli "... İndirimi Müşteri Taahhütnamesi" başlıklı ve üzerinde el yazısı ile "2 nolu liste" yazısının bulunduğu belge incelendiğinde;3.2.Maddesinde;"Yukarıda detayları belirtilen aracı şirketimiz faaliyetlerinde kullanılmak üzere satın aldığımızı, ... İndirimi üçüncü kişilere kullandırmayacağımızı ve ... İndirimine konu aracı piyasada yeniden satma amacımız olmadığını beyan ve taahhüt ederiz.", 3.3.

Maddesinde;"Satın aldığım aracı, trafik sicilde kendi adımıza tescil etmeden üçüncü kişilere devretmeyeceğimizi ve aracın trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araç 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağımızı taahhüt ederiz. İş bu Taahhütnamedeki beyanlarımızın gerçek olmadığının anlaşılması veya satın aldığımız aracı burada belirtilen yükümlülüklerimizi ihlal etmemiz halinde ilgili araca ilişkin ...

İndirim tutarını 15 (on beş) gün içerisinde Bayiye iade edeceğimizi kabul ve taahhüt ederiz." şeklinde düzenlendiği, taahhütnameye konu araçlara ekindeki Ek-1 Listesinde yer verildiği ve ekindeki listedeki araçların bedellerinde %22'den başlayan oranlarda indirimler yapıldığı, anlaşılmıştır.

Takip ve dava dayanağı fatura;53M2022000000004 no.lu, 28.01.2022 tarihli "Tanımlı Süreden Erken Satılan Araçların İndirim İadesi" açıklamalı ve 2.140.406,72 TL bedelli olarak davacı tarafından davalı adına düzenlenmiştir. Davalı tarafında, takip konusu edilen 28.01.2022 tarih ve 53M2022000000004 nolu 2.140.406, 72 TL bedelli fatura, davacıya, ... 69. Noterliğinin 03.02.2022 tarih ve 03612 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle iade edilmiştir.

Taraf delilleri toplandıktan sonra, taraf ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişide alınan 03.04.2023 tarihli raporda.

Davalının usulüne uygun tutuğu ticari defterlerinde takip konusu faturanın davalı tarafça iade edilmiş ve defterine kaydedilmemiş olduğu için davalının ticari defter kayıtlarında davacı davalıdan takip konusu fatura yönünden alacaklı görünmediğini, ancak davacının dilekçesinde bildirdiği 3M2021000000153 no.lu 21.06.2021 tarihli ve 203.469,76 TL(KDV dahil) faturanın , 21.06.2021 tarih ve 40376 Yevmiye numarası ile "Satınalma Faturası, ... Otomotiv Tic.ve San. A.Ş.

Birmot Küçükyalı (araç Alış)", açıklaması ile davacı ... Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. adına açılmış bulunan 320.00000000208 Nolu hesabın alacak tarafına kaydedildiği, taraflar arasındaki iki taahhütnamede de satın alınan aracın trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araç 10.000 km yol kat etmeden üçüncü kişilere satmayacağı, buna aykırı davranması ve satın aldığı aracı burada belirtilen yükümlülüklerini ihlal edilmesi halinde, ilgili araca ilişkin ...

İndirim tutarını 15 (on beş) gün içerisinde Bayiye iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiği nazara alınarak, dava konusu gösterilen araçlar için davalıya satışta, davacının yapmış olduğu ... indirimlerinin ekteki tablodaki gibi tespit edildiğini (EK-1:Taahhütnamelerin Eki ...

İndirimleri Tablosu) ve bu tabloda görüldüğü üzere, davacı tarafça davalıya taahhütnamenin ekinde özellikleri yazılı olan araçlar için ekteki tabloda yazılı muhtelif indirim oranları üzerinden indirimler yapıldığını ve davacı tarafından bu araçların davalıya indirimli fiyatla satıldığını, davalının bu araçları dava dışı şahıslara sattığına dair kestiği faturaları incelendiğinde, Ek-1 nolu tabloda yazılı olan araçların tamamının taahhütnamelerde yazılı 6 aylık (=180 günlük) süreler dolmadan, davalı tarafından dava dışı 3.şahıslara satıldığının tespit edildiğini, taahhütnamelerde 6 ay ve 100.000 km şartının birlikte kararlaştırılmış olduğu,

birinin ihlali taahhütnamenin ihlali için yeterli olacağından, bu araçların ayrıca 100.000 km yol yapıp yapmadıklarının araştırılmasına gerek olmadığını, ayrıca taraflar arasındaki taahhütnamelerde davalının açıkça araçları ... indirimi ile şirket bünyesine satın aldıklarını, yeniden satma niyetiyle almadıklarını, tescilden itibaren 6 ay ve 100.000 km dolmadan satmaları halinde ... indirimini iade edeceklerini kabul ve taahhüt etmiş olduğundan hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davacının davalıdan iadesini isteyebileceği indirim bedellerinin ekteki 2 nolu tabloda hesaplandığını ve EK-2 nolu tabloda yapılan hesaplamalar sonucunda,

davacının takip konusu ettiği 28.01.2022 tarih ve 53M2022000000004 nolu 2.140.406,72 TL bedelli faturaya dayalı olarak davalıdan talep edebileceği alacağın 2.140.371,79 TL olduğu, bildirilmiştir.

Davalı tarafın rapora itirazı ile davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması vede ... indirimi taahhütnamesine konu araçların (Noterler Birliği cevabında) trafik tescil kayıtların ARES BAYİ sistemi üzerinde davacı tarafından sunulması sonrasında aynı heyetten alınan 06.09.2023 tarihli ek raporda ise; davacının Sunduğu Yardımcı defter Kayıtları üzerinde yapılan incelemede ,dava tarihi olan 25.02.2022 günü itibariye 120 Nolu Alıcılar Hesabında davalı adına açılmış bulunan yardımcı defter kayıtlarında hesap borç bakiyesinin ( davacının davalıdan olan alacağını) 2.141.598,22 TL olarak kayıtlı olduğu,

dava konusu 28.01.2022 tarih ve 53M2022000000004 nolu 2.140.406,72 TL bedelli faturanın bu muhasebe kayıtlarında yer aldığı, dosyada sunulu olduğu için kök rapor aşamasında incelenen taahhütnameler ve faturalar ile bu kez ek rapor aşamasında sunulan ARTES kayıtları incelendiğinde, kök raporda dökümü yapılan satım faturalarına konu araçların geçici tescil belgelerinin de sunulmuş olduğu ve kök raporun ekindeki listede dökümü yapılan araçların tamamının davalı adına tesciline ilişkin geçici tescil belgelerinin de mevcut olduğunu,

taraflar arasındaki iki taahhütnamede de davalının aracın trafik tescil tarihinden itibaren 6 (altı) ay geçmeden ve araç 10.000 km yol kat etmeden araçları üçüncü kişilere satmayacağını, buna aykırı davranması ve satın aldığı aracı burada belirtilen yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde ilgili araca ilişkin ...

İndirim tutarını 15 (on beş) gün içerisinde Bayiye iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiği, taahhütnamelerin ekindeki tablolarda her araç için yapılan indirim oranları yazılı olduğu gibi taahhütnameye konu araçlar davacı tarafından davalıya satılmış, akabinde de 6 ay dolmadan davalı tarafından dava dışı şahıslara satıldığı , kök raporda, taahhütname uyarınca hesaplamalar yapılmış olup görüş değişikliği veya yeniden hesaplama gerektirir bir husus bulunmadığı, belirtilmiştir.

Davacı vekili takip konusu faturanın, taraflar arasında akdedilen iki adet ... sözleşmesine istinaden satılan ve dilekçe ekinde sunulan 2 nolu taahhütnamedeki, taahhüde aykırı olarak satılan , şasi numarası ile indirim bedeli ve bu bedelin %20 sinin 21.06.2021 tarihli ve 172.42,60 TL + KDV si olamak üzere toplam 203.469,76 TL belirtilen ve tahsil edilen %20 indirimden, bakiye %80 indirim bedeli olan 689.729,00 TL + KDV si , yine dilekçe ekinde sunulan 1 nolu taahhütnamedeki ve 2 nolu taahhütnamedeki şasi numarası ile %100 indirim tutarları gösterilen araçların indirim bedelleri toplamı 1.124.175,00 TL+ KDV olmak üzere (1.124.175,00 TL + 689.729,00TL=) 1.813.904,00 TL + KDV = 2. 140.406, 72 TL olarak düzenlendiğini, beyan edilmiştir.

Bilirkişilerce, dilekçe ekinde sunulan araçların trafik tescil kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı tarafından davalıya satıldıkları ve davalı adına tescil edildikleri ve de taraflar arasındaki iki taahhütnamede belirlenen şekilde 6 ay geçmeden üçüncü kişilere satıldığı tespit edilmiştir.

Taahhütnameler araçların üçüncü kişilere devir edilebilme şartı olarak 6 ay geçmesi vede 10.000 km yapmak olduğu, ancak cezalı hale düşmesi için sadece 6 ayı geçmeden satışı yeterli olup, ayrıca 10.000 km yol yapıp yapmasının bir önemi yoktur. Bu nedenle, davacı tarafın, taahhüde aykırı davranışı nedeniyle davalından ... indirimi bedellerini talep hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

Ancak davacının bir kısım araçların taahhüde aykırı satılmasının öğrenilmesi üzerine tarafların bir araya gelerek ticari ilişkinin devamı amacıyla iyiniyet kuralları çerçevesinde bir daha yapılmaması şartı ile taahhüde aykırı üçüncü kişilere devir edilen araçların ... indirimi bedelin %20 sinin ödenmesi hususunda anlaştıkların ve bu kapsamda düzenledikleri 21.06.2021 tarihli ve 172.42,60 TL + KDV si olamak üzere toplam 203.469,76 TL lik faturanın davalı tarafından ödendiğini ,

daha sonra yine taahhüde aykırı olarak araç satışı olduğu için daha önce satılan bu araçların bakiye %80 indirim bedeli 689.729,00 TL + KDV sininde takip konusu fatura içinde gösterilerek tahsili istenilmiş ise de; daha önce satılan araçların ... indirim bedelinin vazgeçilen %80 oranındaki kısmından şartlı olarak vazgeçildiği hususunda yazılı bir delil sunmamıştır. Davalı tarafta bu iddiayı kabul etmemiştir.

Bu nedenle sadece faturanın dilekçe ekinde sunulan 1 nolu taahhütnamedeki ve 2 nolu taahhütnamedeki şasi numarası ile %100 indirim tutarları gösterilen araçların indirim bedelleri toplamı olan 1.124.175,00 TL + KDV sini talep edebileceği, anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı vekili taahhütnamenin ters rekabet yasağına aykırı olduğunu müvekkili ile davacının aynı sektörde aynı işi yaptığını, bu nedenle araç satımına yönelik kısıtlamanın Rekabet Yasasına aykırı olduğu belirtilmiş ise de; tarafların tacir olduğu, davalının açıkça araçları ... indirimi ile şirket bünyesine satın aldıklarını, kendilerin kullanacaklarını ve yeniden satma niyetiyle almadıklarını, tescilden itibaren 6 ay ve 100.000 km dolmadan satmaları halinde ... indirimini iade edeceklerini kabul ve taahhüt etmiş olduğundan basiretli tacir olarak, bu taahhüdüne uygun davranmasını rekabet yasasına aykırı olmadığı anlaşılmakla, bu itiraz yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kasamı , dava , cevap , ... İndirimi Müşteri Taahhütnamesi başlıklı belge içeriği, araç trafik tescil kayıtları, faturalar, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç alım satımı yapıldığı, bu kapsamda davacı tarafından davalıya ... indirimi uygulandığı ve ... indirimi uygulanan araçların satın alınıp tescilinden itibaren 6 ay ve 10.000 km geçmeden araçların üçüncü kişiye satılmayacağı aksi halde ... indirim bedelinin geri isteneceği yönünde taahhütlerin yapıldığı, davalının taahhüde aykırı davrandığı bu neden davacının, davalıdan ... indirim bedelini geri isteyebileceği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacının, bir kısım araçların taahhüde uyulmadan üçüncü kişilere devrinin öğrenmesi üzerine, ticaretin devam amacıyla ve bir daha yapılmaması şartıyla, anlaşılarak, davalı adına ilk olarak indirim bedelinin %20 si miktarı kadar fatura düzenlendiği ve davalı tarafça kabul edilerek ödendiği, ancak ... indiriminin geri kalın %80 nin den şartlı olarak vazgeçildiği halde, şartın ihlal edildiği belirtilerek, bu eksik ödenen kısmında tahsili talep edilmiş ise de, eksik alınmasını şartlı olduğu yönündeki iddiasını ispata yarar delil ibraz edilmediğinden bu miktar yönünde talebinde haklı olmadığı,

ancak dilekçe ekinde sunulan 1 nolu taahhütnamedeki ve 2 nolu taahhütnamedeki şasi numarası ile %100 indirim tutarları gösterilen araçların indirim bedelleri toplamı olan 1.124.175,00 TL + KDV sini talep edebileceği, bu kapsamda düzenlenen faturanın bu miktarı yönünde yapılan takipte haklı olunduğu, davalının itirazının iptali gerektiği kabul edilmiştir.

Yine davacı vekili takipte işlemiş faiz talep etmiş isede; taahhütnamede, davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi halinde ilgili araca ilişkin ... İndirim tutarını 15 (on beş) gün içerisinde Bayiye iade edeceği, kabul ve taahhüt edilmiş ise de, bu ifadenin temerrüt için yeterli olmadığı, davalıyı temerrüte düşürecek nitelikte bir ihtarında çıkmadığı, işlemiş faize itirazı bu nedenle yerinde olduğu anlaşılmakla, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibe devamına ve kabul edilen alacak likit olduğundan, davalı aleyhinde icra inkar tazimatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.