Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/361 K.2023/647

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı ... ... plakalı aracın çarpışarak trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelin değer kaybı tazminatı için şimdilik 500,00 TL, aracın çalıştırılamaması nedeniyle 500,00 TL'nin sigorta şirketi dışında kalan davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecekse değer kaybı için genel şartlara riayet edilmesi gerektiğini, aracın çalıştırılamamasından kaynaklanan zarar bedelinin hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Vekili Cevap Dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkiline tebliğ etmesi gerektiğini, daada daha önce aynı kazadan kaynaklı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta tarafnıdan hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, bu bedelin müvekkilinden rücuen tahsil edildiğini, ayrıca değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun bu bedellerden arta kalan kısmının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, davacının sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Burcu davaya cevap vermemiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK

Dava; davalı ...'in kullanımında olan davalı Burcu adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketine ZMMS sigortali araç ile davacının aracının karıştığı trafik kazasında davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiş, ZMMS sigorta şirketine de dava açılmış olduğu anlaşılmakla, görev itirazının reddine, davalı sigorta şirketinin Ankara'da Bölge Müdürülüğü bulunmakla yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, kusur, davalı sigorta şirketinin davacıya ve davacının kasko sigortası şirketine yapmış olduğu ödemelerin mahsubunun gerekip gerekmediği, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı ve aracın tamiri süresince mahrumiyetinden kaynaklı zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise davalıların bunlardan sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluklarının nitelikleri, miktarları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

DELİLLER

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine ve dava dışı ... Sigorta AŞ'ye yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve hasar onarım fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.

Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... 10/03/2023 tarihli raporunda;.

Davacıya ait ... plakalı aracın, davalıya ait ... plakalı araç ile 10.09.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığı, davacıya ait araç sürücüsünün kazada %25, davalıya ait araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybının 25.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalının %75 kusuruna düşen hasar miktarının ise 18.750,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi'nin 15.000,00 TL değer kaybı ödendiğini beyan ettiği, davacının kasko şirketinden ikame araç kullanıp kullanmadığının sorulması,

kullanmış ise ikame araç bedeli talep edemeyeceği, yapılan açıklamalara istinaden davacının davalıdan değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatı talep edip edemeyeceğinin nihai hukuki takdirinin Mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Dava dışı ... Sigorta AŞ'den davacının kaza nedeniyle ikame araç kullanıp kullanmadığına ilişkin yazı cevabı dosyaya celp edilmiş, 15 gün süre ile ikame araç kullandığı tespit edilmiştir.

ISLAH DİLEKÇESİ

Davacı vekili, ıslah dilekçesi sunarak 3.750,00 TL değer kaybından kaynaklanan zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyasına, KASKO sigorta şirketinden celp edilen hasar dosyasına ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafından meydana gelen trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç gideri talep etmiştir.

Değer kaybından, davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç işleteni, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarardan ise sadece araç sürücüsü ve araç işleteni, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur.

Alınan gerekçeli bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki 06 AV 6443 plakalı aracı ile seyir halinde iken kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak davaya konu maddi hasarlı trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, davacı Bahri Kölsün'ün ise kavşaklara yaklaşırken yavaşlamak kuralını ihlal ederek davaya konu kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu sabittir.

Davalılar ise müştereken ve müteselsilen oluşan değer kaybından davalı ... 'ın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 25.000,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Ancak davacı kaza nedeniyle hasar gören aracının tamiri süresince KASKO sigortası kapsamında ikame araç kullanmış olduğundan her ne kadar davalı araç sürücüsü ve araç işleteni bu zarardan sorumlu ise de, araç mahrumiyeti zararı oluşmamıştır.

Bilirkişi tarafından alınan rapora göre davacıya ait araçta, olay tarihi itibariyle 25.000,00 TL değer kaybının kusur tenkisi yapılmak ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 15.000,00 TL'lik kısmi ödeme dikkate alınmak suretiyle bakiye 3.250,00 TL değer kaybından davalıların sorumlu olduğu, araç mahrumiyeti zararının oluşmadığı sabit olduğundan davanın değer kaybı yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 3.750,00 TL değer kaybından kaynaklanan bakiye maddi tazminat talebinin 500,00 TL'sine davalı ...Katılım Sigorta AŞ yönünden eksik ödeme tarihi olan 14/01/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ... ... yönünden kaza tarihinden, 3.250,00 TL'sine tüm davalılar yönünden 12/06/2023 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

Davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı iddia edilen zararı yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 440,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 170,65 TL'nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.600,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.411,76 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 188,24 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 3.750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 269,85 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 411,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.253,95 TL'nin, davada red ve kabul oranına göre 1.988,78 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı Abdulkadir vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2023