İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/361 K.2023/856

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/361 Esas

KARAR NO: 2023/856

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 03/03/2022

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketler bünyesinde çalışan dava dışı ----tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle, ---- tarafından müvekkil şirket aleyhine birtakım zarara uğradığından bahisle ---- numaralı dosya ile rücuen tazminat davası açıldığını, davanın davalı tarafa kendilerince ihbar edildiğini, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile müvekkil ---- %50, müvekkil ----- %30 kusurlu olduğu, dava dışı işçinin ise %20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yargılama neticesinde yerel mahkemece.

Davanın kabulü ile. 1-Tespit edilen 82.240,87 TL kurum alacağından, 54.106,68 TL ilk peşin sermaye değerli gelir için onay tarihinden itibaren, 18.077,91 TL geçici iş göremezlik ödeneği için ödeme tarihinden itibaren, 10.056,28 TL hastane ve tedavi masrafı için sarf ve ödeme tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

şeklinde karar oluşturulduğunu,---- İş Mahkemesinin kararına istinaden ----tarafından ----numaralı dosya ile müvekkil şirketler aleyhine ilamlı icra takibi başlattıldığını, işbu takip neticesinde müvekkil ----, müvekkil ------ ödeme yapıldığını, sonuç itibariyle ---- İş Mahkemesinin kararı gereği müvekkil şirketler tarafından ----- ödeme yapıldığını, müvekkili şirketler meydana gelebilecek kazalar nedeniyle davalı kurum ------düzenlendiğini, bu bağlamda müvekkili şirketler,

---- İş Mahkemesinin kararı doğrultusunda dava dışı -------- yapmış olduğu toplamda 148.338,00 TL ödemenin sigorta poliçesi kapsamında kendisine ödenmesi için davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde kazazedenin -----bünyesinde çalıştığından ve müvekkil ----- %30 sorumluluğu olduğundan bahisle müvekkil şirket hesabına yalnızca 55.627,00 TL ödeme yapıldığını, bu hususa ilişkin tazminat makbuzu düzenlendiğini, ancak müvekkili ----------anlığına ödenmiş olan 92.711,00 TL ödeme sigorta poliçesi kapsamına alınmayıp kendilerine ödenmediğini,

davalı kurum ile yapılan görüşme neticesinde müvekkili------işbu sigorta poliçesi kapsamında olmadığının kendilerine iletildiğini, ancak müvekkili şirketler ----- olduklarını, her iki şirketin de davalı ------- ayrı ayrı sigorta poliçelerinin bulunduğunu, bununla beraber kazazede ile müvekkil şirketler arasında geçici iş sözleşmesi mevcut olup sözleşme gereği işçi, geçici iş ilişkisi kuran ödünç alan işverene karşı da sorumlu olduklarını, dolayısıyla her iki şirket de ayrı ayrı sigorta poliçesi kapsamına girdiklerini,

koruma (gözetme) borcu kapsamında geçici işverenin iş sağlığı ve güvenliği önlemleri alma yükümlülüğünden de asıl işveren ile geçici işverenin birlikte sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu alacaktan şimdilik 1.000 TL'sinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacılar için iki ayrı poliçe bulunduğunu, davacılardan ------- vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer davacı ------- vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında varsa sorumlulukları poliçe teminatları kapsamında kalmak kaydı ile poliçe limitleri ile sınırlı olarak sadece ------ poliçede bildirilen faaliyet adreslerinde, faaliyet konusu kapsamında bulunan çalışanları ve sigortalı kusuru için geçerli olduğunu,

müvekkili sigorta şirketi ----- vadeli işveren sorumluluk sigorta poliçesi ile sadece kazalının işvereni ----- kusuru ile sorumlu olduğunu, davaya konu ---- dosyasında hükmedilen tutarlardan ---- kusuruna isabet eden miktar ---- nolu hasar dosyasından davacı tarafa ------olarak ödendiğini, kazalı ------- olmadığını, bu şirket poliçesinde bu tutarı teminat altına alabilecek taşeron teminatı da bulunmadığından müvekkili şirket yönünden sorumluluk bulunmadığını, davanın bu şirket sebebiyle de poliçe teminatı kapsamında olmadığından esastan reddi gerektiğini, aynı olay nedeniyle mükerrer talep mevcut olduğunu,

bu hususun karar aşamasında gözetilmesi gerektiğini, avans faiz talebinin kendilerince kabulü mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle ----- yönünden sorumlu olunan tutar-------nolu işveren sorumluluk sigorta poliçesinden ödenmiş olduğunu, davanın husumet yönünden reddine,-------- nolu poliçede kazalının kaza tarihinde sigortalı şirket çalışanı olmaması,

taşeron çalışanı olması ve mezkur poliçede taşeronları teminat altına alan herhangi bir kloz bulunmaması sebebiyle dava konusu taleplerden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığının dikkate alınarak davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde dahi poliçede yer alan özel şart gereği yalnızca sigortalı şirkete atfedilen kusur oranında poliçenin teminat sağlayacağının gözetilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere poliçe üst limitinin ile sınırlı olduğu ve aşan tutarlar yönünden müvekkil sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığı husunun gözetilmesine,

davacı işçinin sigortalı şirkette-------- tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine, davacının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumluluklarının doğmayacağının gözetilmesine, kaza tarihi/anı itibariyle sigortalı şirkette çalışan toplam işçi sayısının poliçede belirlenenin üzerinde olması halinde eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağının gözetilmesine, maddi tazminat oluşmuş ise tazminat hesabının aktüer sıfatlı bilirkişi marifetiyle yaptırılmasına, sürekli sakatlığa bağlı meslekte kazanma gücünün kaybının tespiti için -------- rapor aldırılmasına,

mezkur olay nedeniyle poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemeler nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, avans faiz şartları oluşmadığından işbu talebin de reddine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan reddine, müvekkil şirketin dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunmakla tüm dava masrafları, faiz ve sair fer'i taleplerinin reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın, davacı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı ------ tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle---- tarafından davacılar aleyhine açılan ------ sayılı dosyasında verilen karar sonucu başlatılan takibi nedeniyle icra dairesine ödenen ----- davacı ----ödendiği ancak davacı ------ ödenmediğinden bahisle bu bedelin işveren mali mesuliyet poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.-------- sayılı görevsizlik kararı sonrası dosya mahkememize tevzi edilmiş, tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ------ bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.----- sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı ------- arasında kurum sigortalısının iş kazasına bağlı maluliyeti sebebiyle kendisine bağlanan gelirin, yapılan ödeme ve masrafların davalıdan rücuen tahsili davasının sonunda;

davaya konu olayın meydana gelmesinde davalılardan -------, kazalı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile tespit edilen kusur oranları doğrultusunda, kurum sigortalısının maluliyeti ve davalı işverenin % 80 kusuru göz önüne alınarak ----- peşin sermaye değerli gelir, ----geçici iş göremezlik ödeneği ve ---- tedavi giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve kararın --- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ------ takip dosyasının yapılan incelemesinde.

129.285,71 TL toplam alacak miktarı üzerinde yapılan takip miktarının -----tarafından ödendiği anlaşılmıştır.25/07/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle. Dava dışı kazalının asıl işvereni konumundaki ---------ise aynı şirketler grubuna bağlı bir diğer şirkette geçici görevle görevlendirilmiş olan kazalının iş güvenliğine uygun bir ortamda ve uygun iş ekipmanı ile çalışıp çalışmadığının gözetilmemesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %30 oranında kusurlu olduğu,

dava dışı kazalı tarafından yapılan işe uygun ve sağlam merdiven, çalışma platformu, iskele vb. ekipman kullanılmasını sağlamayan, dayanıksız, hurda malzemeden yapılmış, uygun olmayan bir şekilde boyu uzatılmış güvensiz bir merdiven ile çalışılmasını önlemeyen, çalışma esnasında gerekli denetim ve gözetimleri yapmayarak yeterli önlemleri almayan -------söz konusu kazanın meydana gelmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, her iki davacının da sigorta bilincine sahip olduğu,

üzerlerinde bulunana riskleri azaltmak sigortalatma çözümüne gittikleri, bunun için sigorta ücreti ödemiş oldukları özellikle ülkemizde çok az işverence yapılan ------ yapmayı tercih ettikleri, diğer taraftan işçi ödünç verme protokolü halihazırda süresi dahilinde (10 gün) davadışı kaza geçiren işçinin her iki davacının da işvereni olduğunun İş Mahkemesinin vermiş olduğu %50 - % 30 kusuru sorumluluk oranı ile açıkça belirlendiği, her ne kadar taşeron çalışanlar ek teminat genişletilerek sigorta edilmese de; protokol çalışanın aynı zamanda birinci davacının da çalışanı dolayısı ile ------ poliçenin de konusunu oluşturmakta olduğu,

davalı sigortacının birinci davacı için düzenlemiş olduğu ----- poliçe açısından sigortalısına 92.711,00 TL tazminat borcu bulunduğu belirtilmiştir.İşveren mali mesuliyet sigortası, işverenin sigorta poliçesi kapsamında yer alan işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene düşecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet anlaşmasıyla bağlı ve ----- tabi işçiler ve bunların hak sahipleri tarafından talep edilebilecek ------sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat istemleri ve yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı açılacak rü'cu davaları sonucunda ödenecek tazminat tutarlarını

teminat altına alan bir paket sigortadır. Tüm dosya kapsamı, ------ dosyası,------kayıtları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davadışı kaza geçiren işçinin her iki davacının da işvereni olduğu, dosyada bulunan sigorta poliçesi örneği, bu sigorta poliçesi kapsamında davacılar tarafından hak sahiplerine yapılmış olan ödemenin mahkeme kararı ve icra dosyası kapsamından sabit olması, sigorta poliçesinde davalının sorumlu olduğu miktarın belirlenmiş olması,

yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalının, davacı ------- yapmış olduğu ödemeden sorumluluğunun 92.711,00 TL olduğunun tespit edilmiş olması karşısında davacı -----yönünden davanın ıslah edilen haliyle kabulü ile poliçe kapsamında ------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ----- ödenmesine karar verilmiştir.

Davacı -------yönünden ise; ----- hüküm altına alınan ve icra takip dosyasıyla davacı ----- tarafından hak sahibine ödenen 55.627,00 TL alacak miktarının İşveren mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce davacıya ödendiği tespit edildiğinden; bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın davacı -------- yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,

2-Davacı-------- yönünden ıslah edilen haliyle kabulü ile 92.711,00 TL'nin 500 TL si yönünden dava tarihi olan 20/05/2022, 92.211,00 TL yönünden ıslah tarihi olan 08/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

3-Harçlar Kanuna göre alınması gereken 6.333,09 TL'den davacı tarafça başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 2.000,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.252,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydında,

4-Davacı ----- tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 2.080,70 TL harç olmak üzere toplam 2.161,40 TL'nin davalıdan alınarak davacı -----verilmesine,

5-Davacı ------ tarafından yapılan 671,50 TL posta masrafı ve müzekkere gideri, 2.200 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.871,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ----- verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı ----- taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ------ verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davacı ------ alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023