Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/361 K.2022/1021

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/361 Esas - 2022/1021 T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/361

KARAR NO : 2022/1021

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... KATİP :....

DAVACI ....

DAVALI : ....

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 18/05/2022

KARAR TARİHİ : 16/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün 14. 10.2019 tarihinde, ... ...adresinde yaptığı altyapı çalışmaları sırasında, Türksat Uydu Haberleşme Kablo TV ve İşletme AŞ'ye ait yeraltı Kablo TV şebekesindeki fiber optik ve koaksiyel kablolara hasar verdiğini, 23.10.2019 tarih ve 29847 sayılı yazı ile ...Su ve Kanalizasyon İşleri Genel Müdürlüğü'ne yazı gönderilerek hasar bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı idarenin borcu ödemediğini, ...4.

İcra Dairesinin E:2020/1590 sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu hakkında takip başlatıldığını, ancak davalının borca itiraz ettiğini, 26.06.2020 tarihinde takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuğun anlaşmama ile sonuçlandığını, Dosyaya sunulan hasar fotoğraf ve bilgilerden de davalının borçlu olduğunun anlaşılacağını, davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça iddia edilen dava konusu olayın meydana gelmesinde idareye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ... ... ...adresinde uhdemize çalışan ...Yapı Ltd. Şti. ve Dağ Hafriyat İnş. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından kazılı altyapı çalışması yapıldığını, söz konusu hasar bedelinin İdarece ödenmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğunu, Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin yüklenici firmaların sorumluluklarıyla ilgili kararlarında sorumluluğun yüklenici firmada olduğunun belirtildiğini, davacının iddia ettiği hasarın gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinin dava dilekçesi ile anlaşılamazken davacının icra inkar tazminatı talebinde bulunması haksız ve kabulü mümkün olmadığını, dava konusu zarara ilişkin müvekkil idarenin kusurlu yada kusursuz herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, İdare aleyhine, hukuki dayanaktan yoksun haksız olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, öncelikle davanın ...Yapı Ltd.

Şti. ve Dağ Hafriyat İnş. Ltd. Şti.'ye ihbarına, usul ve esas bakımından davanın reddine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini savunmuştur.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

...4. İcra Müdürlüğünün 2020/1590 Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

...4. İcra Müdürlüğünün 2020/1590 sayılı icra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde 4.264,05TL asıl alacak, 116,58-TL işlemiş faiz istendiği, takibin dayanağının hasar bedeli olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 22/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/06/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davanın kanuni dayanağının Türk Borçlar Kanunu 49-76. maddeleri olduğu tespit edilmiştir.

İlgili kanun maddeleri şöyledir.

Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”

Türk Borçlar Kanunu 50/1. maddesi, “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi, “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükmü yer almaktadır.

30.11.2000 tarih ve 24246 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin 58. maddesinde" Kablolar:

b) Kabloların döşenmesi:

11) Yeraltına döşenecek kablolar, sokak ve alanlarda en az 80 cm derinliğe gömülmelidir. Bu yerlerin dışında en az 60 cm olmalıdır. Bu derinlik zorunlu durumlarda özel koruyucu önlemler alınarak 20 cm dolaylarında azaltılabilir.

13) Kablolar duruma göre toprak içine, kablo kanallarına ya da duvarlara tutturulan delikli tavalara veya merdiven raflara döşenmelidir. Deliksiz yapılmış tavalarla kablo döşenmesi tavsiye edilmez. Toprak içine yerleştirilen kabloların altında ve üstünde yaklaşık 10 cm kalınlıkta elenmiş kum bulunmalıdır. Kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik vb. malzemelerden yapılmış koruyucu elemanlar yerleştirilmelidir. Böylece çukuru açan işçilerin kazma darbelerinden kablo korunmalı ve orada kablo bulunduğu önceden anlaşılmalıdır. Bu koruyucunun yaklaşık 30 cm üzerine ise en az 10 cm genişliğinde polietilenden yapılmış uyarı şeridi konulmalıdır.

e) Kablo yerlerinin işaretlenmesi: Kablo tesisleri bulunan kuruluşlar, bunların yerlerini tam olarak işaretleyerek bu kabloların geçiş güzergahlarını gösteren planları, belediye ve mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyelere, diğer yerlerde de ilgili mülki idare amirliklerine vermelidir. Yer altı kablo güzergahları kaplamasız yerlerde işaretli beton kazıklarla, kaplamalı yerlerde oyulmuş işaretlerle belirtilmelidir. Şöyle ki güzergahı görünmeyen kablolar (mesela hendek içindekiler), kablo güzergahı ve niteliği anlaşılacak şekilde işaretlenmelidir.

Bu çerçevede düz güzergah maksimum 100 m'de bir, ek ve branşman yerleri dönüş noktaları vb. yanılgıyı önleyecek şekilde işaretlenmelidir. Bu işaretler yerine göre beton kazık, pirinç veya döküm levha yada kaldırım kaplamasında oyulmak suretiyle yapılmalıdır." hükmü yer almaktadır.

Yapı İşlerinde İş Güvenliği Tüzüğü'nün 20.maddesinde "Kazı işlerinin yapılacağı yerlerde; elektrik kabloları, gaz boruları, suyolları, kanalizasyon ve benzeri tesisatın bulunup bulunmadığı hususu önceden araştırılacak ve duruma göre gereken tedbirler alınacaktır." ifadeleri bulunmaktadır.

...Altyapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliğinin ''Alt Yapı Tesis Çalışmalarının Yürütülmesi” kenar başlığını taşıyan 15. maddesinin m bendinde, “ Alt yapı kuruluşlarına ait tesis bulunduğu kısımlarda çalışmayı yaptıran kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler kazı yerinde bu kuruluşlardan gözlemci bulunmasını sağlayacak, diğer kurumların alt yapı tesislerinde çalışma sırasında meydana gelecek zararlardan kazıyı yaptıran veya yapan kurum, kuruluş, özel veya tüzel kişiler sorumlu olacaktır. İlgili zararın tahsil edilmesi zararı veren ve zarara maruz kalan taraflar arasında gerçekleştirilir.” ibaresi yer almaktadır.

Mahkememizce 19/10/2022 tarihinde Elektrik Mühendisi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; " 14.10.2019 tarihinde Davalı...’nin Yüklenicisi ...Yapı Ltd. Şti. ve Dağ Hafriyat İnş. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından ... ... ...adresinde kazılı altyapı çalışması yapıldığı,

Bu kazı çalışmaları sırasında Davacı TÜRKSAT AŞ’ne ait yeraltı kablo TV kanalına ve koaksiyel bakır kablolarına hasar verildiği,

Davalı AŞTİ İdaresinin ...4. İcra Müdürlüğünün 2020/1590 esas sayılı dosyasına itirazında haksız olduğu,

14.10.2019 tarihi itibariyle toplam hasar bedelinin KDV dahil 4.147,47 TL olduğu" rapor edilmiştir.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacının hizmet sahası içinde bulunan .... ... /...adresinde, davalı ...Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün yüklenicisi ...Yapı ve Dağ Hafriyat Ltd.Şt. Ortaklığı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları sırasında 14.10.2019 tarihinde davacı şirkete ait yeraltı kablo TV kanalına ve koaksiyel bakır kablosuna hasar verildiği belirtilerek zararın giderimi istemiyle davalı hakkında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı,

yukarıda belirtilen ilgili yönetmeliğe göre kanal kazılarında fiber optik kablo tesislerinde geçtiği güzergah boyunca kanal tipine göre kabloların üzerine dolgu yada kum malzemesi içine belirtilen standart derinliklerde ikaz bandı serilmesi ve ayrıca yönetmelikte belirtilen derinliklerde yani kaplamalı anaftali yollarda (asfalt vb.) altyapı kanal kazısı geri dolguda kablolar 50 cm asfalt altına, altyapı mini kanal kazısında ise kabloların asfaltın 20 cm altına gömülmesi, olay tarihinde olayın gerçekleştiği yerin cadde üzerinde yol olduğu bu nedenle kanal tipine göre davacı tarafından fiber optik kablo tesis edilirken;

asfalt altı kablo döşeme derinliklerine uyulması ve ikaz bandı serilmesi gerektiği, bu nedenlerle davalı tarafın davacıya kazı yapmadan önce uyarı yazısı göndermesi, davacı taraftan bölgedeki altyapıyı bilen bir eleman talep etmesi, davacının elemanı sağlaması, bölgenin detektör cihazı ile taranarak altyapı tesisinin bulunup bulunmadığını tespit etmesi gerekirken dava dosyasında yer alan belge, bilgi ve beyanlardan davalı tarafın ilgili yönetmeliğe uygun olarak kazı öncesi davacıya uyarı yazısı göndermediği, bölgedeki altyapıyı bilen bir eleman talebinde bulunmadığı ve detektör cihazıyla tespit etmediğinin anlaşıldığı,

buna mukabil davacının fiber optik kabloları kazı derinlik ve şartlarına göre tesis ettiği, bu nedenle davalının haksız fiili sonucu davacının zararının giderilmesi gerektiği, zararın gideriminin bilirkişi tarafından malzeme ve işçilik fiyatı olarak 4.147,47-TL olarak belirlendiği, bu nedenle 4.147,47-TL asıl alacağın davalıdan tahsilinin mümkün olduğu, fazlaya ilişkin miktar için davalının takibe itirazının yerinde olduğu, asıl alacak likit olmadığından davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış olup, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.